Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А76-32248/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1671/2015

г. Челябинск

25 марта 2015 года

Дело № А76-32248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу № А76-32248/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью  «Забота» - Магафуров И.Р. (доверенность от 01.09.2014), Ческидова С.А. (доверенность № 01/15 от 04.02.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – Лях О.В. (доверенность от 12.01.2015 №05-05/000003).

Общество с ограниченной ответственностью «Забота» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Забота») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 05.12.2014 №17 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех расходных операций по расчетным счетам заявителя в порядке, установленном ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

29.12.2014 судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Одновременно обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 05.12.2014 №17.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2014 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие решения от 05.12.2014 №17 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.         

Не согласившись с этим определением, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оспоренное решение принято налоговым органом в целях обеспечения исполнения принятого по итогам выездной проверки решения от 30.09.2014 №38, поскольку не принятие таких мер могло затруднить его исполнение. Обращает внимание, что в данном случае приостановление судом действия решения Инспекции от 15.12.2014 №17 о принятии обеспечительных мер (в виде приостановления операций по счетам заявителя в банке) фактически приводит к отмене обеспечительной меры, принятой Инспекцией.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общество решением от 30.09.2014 №38 привлечено к ответственности за налоговое правонарушение.

На основании этого решения, в соответствии с п.10 ст.101 НК РФ, налоговым органом вынесено решение от 05.12.2014 №17 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех расходных операций по трем расчетным счетам заявителя в порядке, установленном ст. 76 НК РФ, на сумму 138525705 руб. 27 коп. в банках: отделение №8597 Сбербанка России филиал «Екатеринбургский»; филиал «Екатеринбургский» ОАО «Альфа-Банк» (с учетом решения от 19.12.2014 №17/1 о внесении изменений в решение от 05.12.2014 №17).

Заявляя о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия этого решения, заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, поскольку повлечет невозможность свободно распоряжаться имеющимся имуществом и, соответственно, невозможность исполнять обязательства перед контрагентами по заключенным договорам, выплачивать заработную плату.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая испрашиваемую обеспечительную меру, признал доводы заявителя убедительными.    

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

Пункт 3 статьи 138 НК РФ  устанавливает, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации при оспаривании ненормативного правового акта по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

При этом, в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены,                      в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, об  основаниях принятия  обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается               за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, данных в п.10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При решении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры арбитражному суду следует исходить из ее разумности, действенности и адекватности именно тем  мероприятиям,            которые предусматриваются исполнением данного оспариваемого решения государственного органа.  

Согласно п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами может быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Доводы заявителя, указанные в обоснование необходимости принятия судом обеспечительной меры, сводятся к необходимости предотвращения причинения ему значительного ущерба в случае исполнения оспоренного решения.

Вместе с тем заявителем и судом первой инстанции не учтено, что по своей правовой природе решение от 05.12.2014 №17 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех расходных операций по расчетным счетам заявителя в порядке, установленном ст.76 НК РФ, не является актом, предусматривающим меры принудительного имущественного взыскания, таким решением не производится взыскание задолженности, а обеспечивается возможность ее будущего взыскания.

Также заявителем и судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя.

Принятая судом обеспечительная мера противоречит смыслу п.10 ст.101 НК РФ, поскольку в таком случае утрачивается само назначение обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, и, по сути,  фактически отменяется  действие таких мер.

С учетом изложенного принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного решения налогового органа произведено в отсутствие правовых оснований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как нарушающее баланс публичного и частного интересов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1, п.3 ч.2, ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества о принятии обеспечительной меры удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу № А76-32248/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Забота» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 05.12.2014 №17 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                           А.А. Арямов

Судьи:                                                                                              Н.Г. Плаксина

                                                                                                   М.Б. Малышев