Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А47-4198/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4198/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-9054/2007

г. Челябинск

21 января 2008 г.                                                     Дело №А47-4198/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2007 г. по делу № А47-4198/2007 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

10.05.2007 общество с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее – заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) № 20-20/13788 от 23.04.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и пени.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки. Оно не соответствует закону по следующим основаниям:

-обществом правомерно предъявлены к вычету суммы налога в размере 88 792 руб., уплаченного векселями третьих лиц, поскольку исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы НДС не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, налогоплательщики вправе использовать все законные гражданско-правовые способы реализации товаров и обусловленные этими способами формы фактической уплаты поставщикам сумм налога (денежными средствами, векселями или в результате взаимозачета и прочее);

-неполучение ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки контрагентов общества сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении налога, фактически все работы и услуги оказаны в соответствии с имеющимися договорами, доказательств недобросовестности общества налоговая инспекция не представила;

-сумма НДС в размере 265 780 руб. доначислена дважды, неправомерные действия указанного доначисления по НДС уже подтверждены решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-12251/2006;

-общество не включило в налоговую базу стоимость кондиционеров, переданных безвозмездно Управлению землепользования и развития природного хозяйства администрации г. Оренбурга, поскольку в соответствии с п.п.12 п.3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) данные операции освобождаются от налогообложения (т.1, л.д.9-18).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично: решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 61 887,8 руб., доначислении НДС в сумме 309 439 руб. и пени в соответствующей части. Суд указал, что заявитель представил в налоговый орган доказательства приобретения товара, приема его на учет, его оплату поставщикам, также представлены документы, налоговым органом не установлена недобросовестность  в действиях налогоплательщика, достаточные доказательства злоупотребление заявителем правом налоговым органом не представлены;

-законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика осуществлять контроль за исполнением поставщиками обязанностей по уплате налогов, нахождении по адресу, указанному в документах, а, следовательно, он не может и нести за них ответственность;

-обстоятельства по поставщику ООО «СтарЛайт» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12251/2006;

-общество имеет льготу, предусмотренную подпунктом 12 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации., поскольку налогоплательщик осуществлял безвозмедно передачу кондиционеров с целью охраны здоровья граждан, то есть в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях».

Суд пришел к выводу, что сумма налога в размере 88792 руб. правомерно доначислена налогоплательщику, причиной для отказа в принятии налога к вычету явился не сам факт расчета векселями, а нарушение заявителем установленного порядка определения фактически понесенных налогоплательщиком расходов при такой форме расчетов (т. 2, л.д. 61-65).

19.12.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворенных требований. Приводятся следующие основания:

- не исчислен и не полностью уплачен НДС в декабре 2005 г. в сумме 265 780 руб. со стоимости ремонтных работ без документов, подтверждающих оплату и выполнение работ ООО «СтарЛайт», в договоре не указаны адрес, наименование объекта, конкретного перечня работ на объекте, акты выполненных работ оформлены недолжным образом, отсутствуют подписи исполнителя, не указано благоустройство какой территории и какого помещения выполнено, провести встречную проверку контрагента не представляется возможным, указанные факты указывают на получение необоснованной налоговой выгоды;

-не исчислен и не уплачен НДС в бюджет в сумме 7 073 руб. за счет не включения в налоговую базу стоимости кондиционеров, переданных безвозмездно согласно договора о пожертвовании;

-неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 36 595,77 руб. по счету-фактуре, выставленным ООО «Меридиан», провести проверку контрагента не представляется возможным в связи с тем, что организация снята с налогового контроля, налоговую отчетность за 2005г., 2006г. не представляла.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  установил следующие обстоятельства.

ООО «Ромашка» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.06.1997, состоит на налоговом учете (т.1, л.д.51-53), является плательщиком НДС.

Налоговым органом произведена выездная проверкаисполнения налогового законодательства. Актом проверки № 20-20/9 от 24.01.2007 установлено, что

- не исчислен и не полностью уплачен НДС в декабре 2005 г. в сумме 265 780 руб. со стоимости ремонтных работ без документов, подтверждающих оплату и выполнение работ ООО «СтарЛайт», в договоре не указаны адрес, наименование объекта, конкретного перечня работ на объекте, акты выполненных работ оформлены недолжным образом, отсутствуют подписи исполнителя, не указано благоустройство какой территории и какого помещения выполнено, оплата произведена путем заключения акта о проведении взаимных расчетов, в котором не указано по каким договорам погашается задолженность и какие счета-фактуры принято считать оплаченными, не соответствуют подписи директора ООО «СтарЛайт» на акте о проведении взаимных расчетов подписи директора на заключенных договорах на выполнение работ, провести встречную проверку контрагента не представляется возможным;

- не исчислен и не уплачен НДС в бюджет в сумме 7 073 руб. за счет невключения в налоговую базу стоимости кондиционеров, переданных безвозмездно Управлению землепользования и развития природного хозяйства администрации г. Оренбурга;

-не исчислен и не уплачен НДС в сумме 36 595,77 руб. в декабре 2005 г. со стоимости не оплаченных исполнителю выполненных работ, в акте о проведении взаимных расчетов между ООО «Ромашка» и ООО «Меридиан» не указывается по какому именно договору и по какому именно счету-фактуре погашена задолженность, провести проверку контрагента не представляется возможным в связи с тем, что организация снята с налогового контроля, налоговую отчетность за 2005г., 2006г. не представляла;

- предъявление к возмещению из бюджета НДС указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

23.04.2007 налоговым органом вынесено решение № 20-20/13788 о привлечении к ответственности, начислении НДС и пени (т.1, л.д.19-30).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений плательщика суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза. Неосновательный налоговый вычет образует состав налогового нарушения.

По материалам проверки, факт проведения товарных операций, выполнения работ, их приемки и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа  в вычете является отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление им отчетности, неполнота при  оформлении договора, актов выполненных работ, что не позволяет установить, какие работы выполнены, сомнение в подписях лиц, подписавших эти документы, невозможность проведения встречной проверки, не включения в налоговую базу стоимости безвозмездно переданных товаров.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона.   Контрагенты являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на налоговом учете. Добросовестность заявителя при реализации сделки не опровергнута. Состав нарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в его действиях отсутствует, штраф не может быть взыскан.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. №329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.З Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) безвозмездно в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным законом «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» за исключением подакцизных товаров.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с них взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2007 по делу № А47-4198/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району             г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru  

Председательствующий судья              Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 Н.Н. Дмитриева

В.В.Баканов