Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А07-2972/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1992/2015

г. Челябинск

25 марта 2015 года

Дело № А07-2972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кама-Речфлот» Шамсиева Марата Абриковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу № А07-2972/2010 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы  - Даренских И.В. (доверенность от 12.11.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Кама-Речфлот» (ИНН 1834041510, ОГРН 107184006237; далее – общество «Кама-Речфлот», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шамсиев Марат Абрикович.

08.09.2014 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шамсиева М.А., выразившиеся в ненаправлении в период с 30.11.2012 по 23.05.2013 в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в неправильном распределении средств от продажи залогового имущества, которые повлекли затягивание процедуры конкурсного производства в период с 24.10.2012 по 01.09.2014 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 28.01.2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий Шамсиев М.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 28.01.2015 отменить.  

Податель жалобы указывает, что не был уведомлен об уточнении  уполномоченным органом заявленных требований, которые в его адрес не направлялись, что является процессуальным нарушением. Судом первой инстанции не исследован и не оценен факт подачи конкурсным управляющим  21.12.2012 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, которое было возвращено судом лишь 15.03.2013. Впоследствии конкурсным управляющим был подан иск повторно, с приложением дополнительных копий документов, имевшихся в основных томах дела при первоначальной подаче заявления. Неверное расходование средств связано с перечислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в бюджет, которые уполномоченный орган не желал возвращать в добровольном порядке, что привело к затягиванию процедуры и было отражено конкурсным управляющим в отчетах по форме №1 и №2. Оплата по исполнительному листу поступила только 22.04.2014 по платежному поручению №345. Судом первой инстанции не учтено, что начиная с 29.12.2012 движение денежных средств по счету прекратилось; все имущество было реализовано, денежные средства распределены, оставался только вопрос по возврату НДС, сумма которого в полном объеме должна была быть возвращена залоговому кредитору, в связи с чем права других кредиторов затягиванием процедуры никак не нарушались. Расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства после октября 2012 года, не оплачивались. Кроме того, по факту уплаты НДС в бюджет Шамсиев М.А. уже был привлечен к административной ответственности, в связи с чем оспариваемый судебный акт является незаконным.

   ФНС России в отзыве и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, указывая, что при уточнении жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования уполномоченным органом заявлены не были, в связи с чем нарушений норм процессуального права в данном случае не допущено. Требования определений арбитражного суда о представлении отзыва с документальным обоснованием своих возражений, обязательной явке в судебное заседание 21.01.2015, конкурсный управляющий Шамсиев М.А. не исполнил. Обжалуемые уполномоченным органом действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны незаконными в судебном порядке. Дальнейшие же его действия были направлены лишь на исправление допущенного нарушения, а именно: на обжалование определения от 30.07.2013, возврат денежных средств из бюджета. Довод конкурсного управляющего Шамсиева М.А. об отсутствии возможности погашения расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в том числе вознаграждения, уполномоченный орган полагает несостоятельным, поскольку заявителем по делу о банкротстве должника является ФНС России, с которой Шамсиев М.А. имеет право взыскать указанные расходы в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

          Конкурсный управляющий Шамсиев М.А. и иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «Кама-Речфлот», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что не направление конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в период с 30.11.2012 по 23.05.2013 и незаконные действия по распределению денежных средств от продажи залогового имущества привели к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, а также к увеличению текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства в период с 24.10.2012 по 01.09.2014 и нарушению законных интересов кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий Шамсиев М.А. в отзыве указал, что с жалобой не согласен, просил в ее удовлетворении отказать (л.д. 74 т.2).

         Разрешая спор и удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

         Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

          В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

            Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего ненадлежащими должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

            Как следует из материалов дела, нарушение конкурсным управляющим  Шамсиевым М.А. требований статей 10, 20.3 Закона о банкротстве уже было установлено определением арбитражного суда от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2013, в рамках заявления конкурсного кредитора – Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Шамсиева М.А., выразившегося в неисполнении решения собрания кредиторов общества «Кама-Речфлот» от 30.11.2012 (л.д.97-101, 144-146 т.1).

            Из содержания указанного определения арбитражного суда следует, что поданное конкурсным управляющим Шамсиевым М.А. заявление о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности определением суда от 27.12.2012 оставлено без движения, а затем возвращено арбитражным судом определением от 15.03.2013 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (л.д.15-18 т.1). Повторно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шамсиев М.А. обратился в арбитражный суд 23.05.2013 после подачи конкурсным кредитором жалобы на бездействие конкурсного управляющего; заявление принято к производству суда определением от 30.05.2013 (л.д.39 т.1).

Данные факты свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим не были приняты достаточные меры для исполнения решения собрания кредиторов от 30.11.2012, что, в свою очередь, привело к нарушению прав кредиторов на защиту своих интересов.

Также судом первой инстанции установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2014, признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества «Кама-Речфлот» Шамсиева М.А., выразившиеся в удержании суммы НДС от реализации заложенного имущества и неперечислении Банку ВТБ денежных средств в размере 5 346 404 руб. 49 коп. (л.д.29-32 т.2).

           Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию.

           Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив вышеуказанные нарушения, обоснованно указал, что неисполнение длительное время решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (с 01.12.2012 по 23.05.2013), незаконное удержание из причитающихся перечислению залоговому кредитору денежных средств от реализации предмета залога суммы НДС, что повлекло необходимость его возврата из бюджета, привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.

         В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет шесть месяцев и конкурсный управляющий должен осуществить все возможные, необходимые и достаточные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

         Между тем срок конкурсного производства в отношении общества «Кама-Речфлот» неоднократно продлевался по вышеназванным причинам, что привело к увеличению текущих расходов и нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве. 

         При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Шамсиевым М.А. обязанностей, выразившихся в не направлении в период с 30.11.2012 по 23.05.2013 в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в неправильном распределении средств от продажи залогового имущества, которые повлекли затягивание срока процедуры конкурсного производства в период с 24.10.2012 по 01.09.2014.

         Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в не направлении в адрес конкурсного управляющего уточнения заявленных уполномоченным органом требований, судом апелляционной инстанции не принимается. Из содержания уточнения к жалобе от 19.01.2015 следует, что предмет и основание требования уполномоченный орган не изменил (л.д.66-71 т.2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, последствием которого явилось бы принятие неверного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу № А07-2972/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кама-Речфлот» Шамсиева Марата Абриковича - без удовлетворения.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

   Председательствующий судья                                               С.Д. Ершова

  Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко