Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А07-636/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16160/2014

г. Челябинск

25 марта 2015 года

Дело № А07-636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Лайн» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 по делу № А07-636/2013 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Лайн» (далее – ООО «Авто Лайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – Администрация г. Салават, Администрация, ответчик), Муниципальному учреждению Отдел строительства, транспорта и связи Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – Отдел строительства Администрации  г. Салават, ответчик) о признании недействительным открытого конкурса для заключения договора на 2012 - 2015 годы на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по регулярным маршрутам на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан по тарифам, устанавливаемым перевозчиком, на условиях самофинансирования; о признании недействительными договоров №1 от 23.01.2013 и №2 от 23.01.2013, заключенных по итогам конкурса с ГУП «Башавтотранс», и договоров №7 и №8 от 30.01.2013,  заключенных по итогам конкурса с ООО «АСК Ойл» (с учетом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мондиаль», общество с ограниченной ответственностью «Маршрут Сервис», общество с ограниченной ответственностью «АСК-Ойл», государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» (далее – ООО «Мондиаль», ООО «Маршрут Сервис», ООО «АСК-Ойл», ГУП «Башавтотранс», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

 В связи с несением  расходов, связанных с  рассмотрением дела, 14.04.2014 Отдел строительства Администрации  г. Салават обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 69639 руб. 47 коп., понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Авто Лайн» в пользу Отдела строительства Администрации  г. Салават взыскано в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 50000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Авто Лайн» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы  общество ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме платежные документы, представленные заявителем в обоснование судебных издержек.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие  факт того, что Имамутдинова Л.В. не является сотрудником отдела.

В представленных в материалы дела платежных поручениях на сумму 69639 руб. 47 коп. не указан в качестве получателя исполнитель по договорам оказания юридических услуг - Имамутдинова Л.В., в договоре не указаны ее платежные реквизиты, в связи с чем невозможно сделать вывод о получении ею денежных средств за оказание юридических услуг.

 Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание, что суммы, указанные в платежных документах не соответствуют суммам, указанным в актах выполненных работ.

 Отдел строительства Администрации  г. Салават представил отзыв на жалобу, в котором просил определение оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Авто Лайн» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме  69639 руб. 47 коп., Отдел строительства Администрации  г. Салават обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ООО «Авто Лайн».

Суд первой инстанции, установив факт осуществления ООО «Авто Лайн» судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал в пользу Отдела строительства Администрации  г. Салават с ООО «Авто Лайн» судебные издержки в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о взыскании  с ООО «Авто Лайн» судебных расходов с учётом уменьшения суммы до 50 000 руб.  правильными.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов Отделом строительства Администрации  г. Салават представлены: договор на оказание юридических услуг №9 от 13.02.2013 (т.4 л.д.6), акт выполненных работ (услуг) №1 от 12.05.2013 (т.4 л.д.7), договор на оказание юридических услуг №13 от 13.05.2013 (т.4 л.д.8), акт выполненных работ (услуг) №1 от 12.08.2013, платежные поручения (т.4 л.д. 10-29).

 Из материалов судебного дела усматривается совершение исполнителем следующих процессуальных действий: составлены возражения на исковое заявление, собраны необходимые документы и доказательства по делу, оказано представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от 02.07.2013 (т.3 л.д.14), 01.08.2013 (т.3 л.д.73).

Факт оплаты юридических услуг в достаточной степени подтвержден актами выполненных работ №1 от 12.05.2013, от 12.08.2013, а также платежными поручениями № 5754 от 19.04.2013, № 5755 от 19.04.2013, № 5756 от 19.04.2013, № 5757 от 19.04.2013, № 5758 от 19.04.2013, №7451 от 17.05.2013, № 7452 от 17.05.2013, № 7453 от 17.05.2013, № 7454 от 17.05.2013, № 7455 от 17.05.2013, № 10367 от 28.06.2013, № 10368 от 28.06.2013, № 10643 от 02.07.2013, № 10644 от 02.07.2013, № 10645 от 02.07.2013, № 13439 от 05.08.2013, № 13440 от 05.08.2013, № 13441 от 05.08.2013, № 13442 от 05.08.2013, № 13443 от 05.08.2013.

Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворен судом первой инстанции с учетом принципа разумности судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма не подтверждена в достаточной степени представленными в материалы дела документами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку платежные поручения, представлены на общую сумму 69 639 руб. 46 коп., а также содержат сведения в графе «Назначение платежа», определяющие назначение платежа - ссылки на договоры на оказание юридических услуг от 13.02.2013 и от 13.05.2013, на основании которых производились платежи, вид услуг, что позволяет признать указанные документы соответствующими  предъявляемым к ним требованиям.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, наличия сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, времени участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения об отсутствии  доказательств, свидетельствующих о том, что представитель Имамутдинова Л.В. не является сотрудником Отдела строительства Администрации  г. Салават обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно штатному расписанию, должность юриста введена в штат заявителя с 01.07.2014. Из представленной в материалы дела выписки по счету Имамутдиновой Л.В. установлено, что на ее счет поступали денежные средства, совпадающие по срокам и в размере с суммами, указанными в актах выполненных работ от 12.05.2013 и 12.08.2013, то есть до указанной даты.

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о возмещении ответчику судебных расходов разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

А07-636/2013определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 по делу № А07-636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Лайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Т.В. Мальцева

                                                                                     О.Б. Фотина