Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А47-13316/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2742/2015

г. Челябинск

25 марта 2015 года

Дело № А47-13316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2015 по делу № А47-13316/2014 (судья Сиваракша В.И.).

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» (далее – ГУП «Оренбургоблпродконтракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский хлебокомбинат» (далее – ООО «Медногорский хлебокомбинат», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 620 371 руб. 70 коп. за поставленный товар.

Определением от 20.12.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Оренбургской области. 

06 февраля 2015 года в арбитражный суд первой инстанции в рамках настоящего спора обратился Михин Андрей Викторович (далее – заявитель) с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 79-81).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2015 (резолютивная часть объявлена 17.02.2015) в удовлетворении указанного заявления Михину А.В. отказано.

С вынесенным определением не согласился Михин А.В. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, Михин А.В. отмечает, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 по делу № А47-3390/2014 принято к рассмотрению его заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медногорский хлебокомбинат» как заявление о вступлении в указанное дело о банкротстве с требованиями в размере 3 524 749 руб. 10 коп. Таким образом, Михин А.В. является участником в деле о банкротстве ООО «Медногорский хлебокомбинат». Отказ в привлечении Михина А.В. к участию в настоящем деле  может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО «Медногорский хлебокомбинат» в деле № А47-3390/2014, уменьшение имущественной массы должника и, как следствие, нарушение прав заявителя на соразмерное удовлетворение его требований со стороны ООО «Медногорский хлебокомбинат».

От ГУП «Оренбургоблпродконтракт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения. Истец в отзыве отмечает, что податель жалобы не является участником спорных в рамках настоящего дела правоотношений. Какие-либо доказательства возможности влияния судебного акта, который будет вынесен по настоящему делу, на права и законные интересы Михина А.В. по отношению к одной из сторон истцом в материалы дела не представлены.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, а также податель жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, а также подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истцом передан ответчику товар на общую сумму 4 620 371 руб. 70 коп. по договору поставки от 14.07.2011 № 123. Ответчиком указанный товар не оплачен, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2014 в отношении ООО «Медногорский хлебокомбинат» возбуждено дело № А47-3390/2014 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 по указанному делу принято к рассмотрению заявление Михина А.В. о вступлении в указанное дело о банкротстве с требованиями в размере                   3 524 749 руб. 10 коп.

В обоснование заявления о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его податель, сославшись на названные обстоятельства, указал, что неучастие Михина А.В. в настоящем деле может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО «Медногорский хлебокомбинат» в деле № А47-3390/2014, уменьшение имущественной массы должника и, как следствие, нарушение прав заявителя на соразмерное удовлетворение его требований со стороны ООО «Медногорский хлебокомбинат».

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что Михин А.В. не является стороной договора поставки от 14.07.2011 № 123, на основании которого свои требования заявил истец. Заявитель не обосновал каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к какой-либо из сторон спора. Наличие обстоятельств, на которые ссылается заявитель, само по себе не является основанием для удовлетворения заявления Михина А.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае заявитель участником спорных в рамках настоящего дела правоотношений не является. Доводы об ином                                 Михиным А.В. не приведены, доказательства не представлены.

Таким образом, разрешение настоящего спора непосредственно не затронет права и обязанности заявителя по отношению к сторонам спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 по делу № А47-3390/2014 принято к рассмотрению заявление Михина А.В. о вступлении в указанное дело о банкротстве с требованиями в размере 3 524 749 руб. 10 коп., само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявления Михина А.В. о вступлении в настоящее дело по мотивам, изложенным ранее.

Не следует наличие у заявителя безусловного права на вступление в дело в качестве третьего лица и из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Как верно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, указанные разъяснения относятся к механизму защиты интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Не следует указанное право и из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

  Названное разъяснение относится к правам и законным интересам конкурсных кредиторов, каковым Михин А.В. в настоящее время не является.

Одновременно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо доводы по существу настоящего спора заявителем не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

В силу изложенного основания для применения части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2015 по делу № А47-13316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                                          Л.А. Суспицина