Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А07-1073/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-1073/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8951/2007

№18АП-8952/2007

г. Челябинск

21 января 2008 г.                                                             Дело №А07-1073/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сода» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 по делу         № А07-1073/2007 (судья Кулаев  Р.Ф.), при участии от открытого акционерного общества «Сода» - Кускильдина  Т.Т. (доверенность № 09-26\д от 11.01.2008), Бакулина  В.А. (доверенность № 07-07-05 от 10.10.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Айсуаковой  Р.Б. (доверенность № 04-22\00064 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

18.01.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось  открытое  акционерное общество «Сода» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) № 6490\2033 от 17.11.2006 о  привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН),  на имущество  и пени.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о завышении расходов, неосновательном вычете, занижении налоговой базы.

Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам:

-о занижении налога на прибыль путем неполного учета налоговой базы 2003-2005 годов и начислении 2 421 996 руб. По мнению инспекции не включены в состав расходов по основному производству прямые расходы по зарплате административно – управленческого персонала, не учтены остатки готовой продукции  на складе, плательщик неосновательно учел их как косвенные расходы, подлежащие списанию единовременно.

При исчислении затрат плательщик руководствовался собственной учетной политикой, правильность которой инспекция не оспаривает, но налоговый орган произвел перерасчет налога по собственной методике не имея на то законных оснований. Плательщику не может быть навязана учетная политика, которая не учитывает особенности производства, взаимодействия структурных подразделений, «двойное списание» расходов не подтверждено;

-о занижении налоговой базы по налогу на прибыль ввиду завышения остаточной стоимости ликвидируемых основных средств – автомобилей (1 265 015 руб.). Автомобили при сроке эксплуатации 10 лет использовались 12 лет, имеют полный износ и сняты с учета как транспортные средства. Расчет, примененный инспекцией, при расчете стоимости не учитывает специфику общества, доказательствами не подтверждено, что  техническое состояние имущества хорошее, и они могут быть использованы в других подразделениях общества;

-к затратам обоснованно отнесена оплата за услуги вневедомственной охраны, что соответствует  п.п.6 п.1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), расходы не являются целевым финансированием, факт затрат не оспаривается;

-в цехах, подлежащих консервации имелось не законсервированное оборудование, на которое продолжалось начисление амортизации. Налоговый орган при расчете налога не произвел разграничение видов имущества, неверно рассчитана амортизация легкового автомобиля, приобретенного до 01.01.2002.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2007  требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу в том числе, о том, что

-порядок ведения налогового учета устанавливается плательщиком  в учетной политике, налоговый орган не вправе устанавливать иные формы учета. Порядок определения прямых и косвенных расходов определен приказами об учетной политике на 2003-2005 годы, методика соответствует налоговому законодательству, что не оспаривает инспекция.

В ходе проверки не соглашаясь с включением в состав косвенных расходов отдельных видов затрат, инспекция произвела расчет налога по собственной методике, отличной от учетной политики плательщика и основанную на сводных показателях, не учитывающую данные о количестве сырья и продукции по каждому цеху, что противоречит п.п. 1 и 2 ст. 319 НК РФ,  где указано, что оценка остатков незавершенного производства и готовой продукции производится плательщиком на основании данных первичного учета. Расчет инспекции не является доказательством занижения налоговой базы;

-ввиду значительного пробега и износа списание и ликвидация автомобилей является правомерной;

-расходы по содержанию вневедомственной охраны соответствуют п.п. 6 п.1 ст. 264 НК РФ, они произведены на основании гражданско – правовых договоров, относятся к расходам на охрану имущества, а не к целевому финансированию;

-не принято во внимание, что в законсервированных цехах находилось оборудование, не переведенное на консервацию, на которое продолжала начисляться амортизация, решение признается недействительным на основании расчета стоимости этого оборудования, что не оспаривает налоговый орган;

-в ходе проверки, доначисляя отдельные налоги, налоговый орган был обязан учесть их в составе затрат, уменьшающих налог на прибыль, что сделано не было. Доначисленный налог на прибыль подлежит уменьшению, отклоняется довод инспекции об обязанности представления уточненных деклараций;

-для основанных средств, приобретенных до 01.01.2002, применяются нормы амортизации, существовавшие до этой даты, обязанность применения понижающего коэффициента отсутствует;

-нет оснований для включения в базу НДФЛ стоимости выданного форменного обмундирования работникам отдела службы безопасности, которая не предназначена для личного потребления и используется только на службе (л.д.26-40 т.3).

18.12.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос о частичной отмене судебного решения, т.к. суд не учел фактические обстоятельства и неправильно применил нормы права. Приводятся следующие доводы:

-общество  дважды включило в налоговую базу прямые расходы, приходящиеся на  нереализованную продукцию, что противоречит налоговому законодательству, не учло в  составе прямых расходов зарплату цехового персонала;

-без указания оснований в первичных документах списаны автомобили, т.е. завышена остаточная стоимость выводимых из эксплуатации основных средств;

-в состав затрат неосновательно отнесена оплата услуг вневедомственной охраны, носящие целевой характер и не уменьшающие налоговую базу налога на прибыль;

-необоснованно начислена амортизация на основанные средства, находящиеся на консервации;

-на дату проведения проверки доказательства начисления ЕСН  документально не были подтверждены, в тот момент отсутствовали основания для уменьшения налоговой базы;

-положения ст.ст. 258-259 НК РФ  о порядке и нормах амортизации распространяются на все имущество, в том числе приобретенное до 01.01.2002;

-стоимость форменной одежды, выданной работникам службы безопасности, следует отнести к доходам физических лиц, поскольку, действующими нормативными актами выдача не предусматривается.

18.12.2007 от плательщика также поступила апелляционная жалоба, суд пришел к неверному выводу о том, что допущенная обществом ошибка при определении состава косвенных расходов может быть исправлена посредством подачи в налоговый орган уточненной декларации. Не учтено, что плательщик сообщил об ошибке в ходе проверки, и инспекция была обязана проверить это обстоятельство, учесть изменение налоговой базы при исчислении налогов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Сода» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.12.1994, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Инспекцией проведена выездная  проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.10.2003 по 31.12.2005, актом проверки № 73 от 10.07.2006 установлено следующее:

-состав прямых расходов определен приказом об учетной политике предприятия, в том числе в них включается стоимость полуфабрикатов и оплата труда общезаводского персонала, все прочие расходы относятся к косвенным. В нарушение этого, в состав прямых расходов не включена заработная плата цехового персонала. Неверно определены расходы  на остаток готовой продукции, не реализованной в данном периоде;

-не применен специальный коэффициент 0,5 к автомобилям, приобретенным до 01.01.2002 – до вступления в действие главы Налогового кодекса;

-неосновательно производилось начисление амортизации на оборудование законсервированных цехов, что противоречит п.3 ст. 256 НК РФ;

-произведено списание основных средств при отсутствии указанных в документах оснований.

17.11.2006 налоговым органом вынесено решение №  6490\2033 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислении налогов и пени (л.д.146  т.1).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При определении расходов плательщик руководствуется налоговым законодательством и принятой учетной политикой. В акте проверки и в решении отсутствуют выводы о неверно определенной учетной политике, поэтому, при расчете налогов нет оснований применять иные методики. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушений при определении прямых и косвенных расходов, о том, что методика, примененная инспекцией, не отражает специфику деятельности предприятия, технологического процесса и взаимодействия между цехами.

Списание основных средств произведено в связи с техническим состоянием автомобилей, значительным пробегом и износом. Доказательства иного использования автомобилей кроме утилизации отсутствуют, не указание в актах причин ликвидации не препятствует применению п.п.8 п.1 ст. 265 НК РФ. Сделан правильный вывод о том, что на имущество, приобретенное до 01.01.2002, продолжают распространяться нормы амортизации, существовавшие на дату его приобретения.

Дополнительное начисление налогов в ходе проверки увеличивает сумму затрат и влияет на сумму налога на прибыль, при исчислении налогов инспекция должна была учесть данное обстоятельство.

Отсутствуют доказательства использования форменного обмундирования для личного использования вне служебной деятельности, нет оснований для включения его стоимости в базу НДФЛ.

Вопросы изменения размера налоговой обязанности решаются плательщиками путем подачи уточненных налоговых деклараций.

Оплата услуг вневедомственной охраны входит в состав затрат на основании п.п.6 п.1 ст. 264 НК РФ и относится к прочим расходам по исполнению гражданско - правового договора. Установлено, что в законсервированных цехах находилось используемое оборудование, на которое обоснованно начислялась амортизация, составлен перечень такого оборудования, против которого не возражает инспекция.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности затрат. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 по делу № А07-1073/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  открытого акционерного общества «Сода» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru                                                                                        

Председательствующий судья              Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 Н.Н. Дмитриева

В.В.Баканов