Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А76-28968/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1925/2015

г. Челябинск

25 марта 2015 года

Дело № А76-28968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу № А76-28968/2014 (судья Мухлынина Л.Д.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение «Форум» в лице конкурсного управляющего Манохина  Михаила Сергеевича (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015  по делу № А76-18221/ 2012);

общества с ограниченной ответственностью «Содействие»: Семыкин Александр Николаевич (паспорт, доверенность № б/н от 07.02.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «ПСО «Форум» (далее – истец, ООО «ПСО «Форум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие», (далее - ответчик, ООО «Содействие») о взыскании с ответчика стоимости имущества: колодца трубчатого 21 м, колодца трубчатого 23 м, колодца трубчатого 58 м, насоса ЭЦВ 4-2,5-120 погружного центробежного, станции управления СУЗ-10 в сумме 302 316 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015  (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2015) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9 046 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что согласно уведомлению от 22.11.2011 ответчик произвел зачет встречных однородных требований, вытекающих из поставки товара по накладной № 61 от 22.11.2011 от ООО «ПСО «Форум» в сторону ООО «Содействие» на сумму 302 316 руб., задолженность по оплате поставленного товара отсутствует.

По мнению подателя жалобы, истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ.

Ответчик также ссылается на то, что  отношения по оплате поставленного товара и срокам оплаты регламентируются положениями п.2 ст. 314 ГК РФ, в связи с чем срок исполнения должником обязанности по оплате составляет 7 дней.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной №61 от 22.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «ПСО «Форум» произвело передачу обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» товара на сумму 302 316 руб.  (л.д. 9-10).

Накладная имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, подписаны и скреплены печатями  ООО «ПСО «Форум» и ООО «Содействие», а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке товара.

Поставленный товар ответчик не оплатил, вследствие чего у него образовался долг в сумме 302 316 руб.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО «ПСО «Форум» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Содействие» 302 316 руб. задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции на сумму 302316 руб. подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты по договору поставки осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997  N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступит по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Факт передачи товара на сумму 302 316 руб. подтверждается товарной накладной №61 от 22.11.2011 (л.д. 9-10).

Поскольку товарной накладной №61 от 22.11.2011 не определен порядок и форма расчетов между сторонами, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае предельным сроком для исполнения денежного обязательства является 24.11.2011.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в указанный срок в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 302 316 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения части 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющие срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором подлежит отклонению. Указанные правила применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен как исходя из договора, так и исходя из закона. Поскольку статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок определен, в рассматриваемом случае вышеприведенные положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Довод подателя жалобы о том, что согласно уведомлению от 22.11.2011 ответчик произвел зачет встречных однородных требований, вытекающих из поставки товара по накладной № 61 от 22.11.2011 от ООО «ПСО «Форум» в сторону ООО «Содействие» на сумму 302 316 руб., судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Информационного письма N 65).

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял о зачете взаимных требований с истцом, и такое заявление было получено последним.

Представленное вместе с апелляционной жалобой  уведомление от 22.11.2011 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства на основании часть 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представлено в суд после вынесения решения по делу  в отсутствие на то уважительных причин, и подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что исковое заявление подано 24.11.2014, то есть в последний день общего срока исковой давности, установленного ст. 200 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению срок давности, установленный  п.2 ст. 181 ГК РФ отклоняется.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В рассматриваемом же случае истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, и не заявлял о признании сделки недействительной, как ошибочно полагает ответчик, в связи с чем положения п. п.2 ст. 181 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу № А76-28968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова