Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А76-18672/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-924/2015

г. Челябинск

25 марта 2015 года

Дело № А76-18672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по делу № А76-18672/2014 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители открытого акционерного общества «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов»: Мороз В.П. (доверенность от 30.08.2013), Чемаркин И.В. (доверенность от 17.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – ООО «Агроинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов» (далее – ОАО «БЭЗРБ», ответчик) о взыскании 945 280 руб. – неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 54/13 от 24.10.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 (резолютивная часть объявлена 25.11.2014) исковые требования ООО «Агроинвест» удовлетворены частично. С ОАО «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов» в пользу ООО «Агроинвест» взысканы пени в размере 200 000 руб., начисленные на основании пункта 7.2 договора поставки №54/13 от 24.10.2013, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 906 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Агроинвест», просит решение суда первой инстанции изменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального права, принципы добросовестности и разумности участников гражданского оборота. Истец полагает, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и значительно снижен размер заявленной ко взысканию неустойки. Исходя из общей суммы договора, взысканная судом неустойка соразмерна однократному размеру учетной ставки рефинансирования Центрального банка России. Полагает, что задолженность по пени, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, составляет 427 318,36 руб. Кроме того, по мнению истца, неустойки снижена судом без наличия к тому документальных оснований, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Между тем, истцом доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Агроинвест» (поставщик) и ОАО «БЭЗРК» (покупатель) 24.10.2013 был заключен договор поставки №54/13, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар, а покупатель обязался его принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, количество, наименование, ассортимент, стоимость товара, порядок оплаты, срок и условия передачи каждой партии определяется дополнительными соглашениями к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 24.10.2013, являющегося неотъемлемой частью договора поставки №54/13 от 24.10.2013, определен срок поставки товара – до 05.11.2013, общая стоимость соглашения составляет 7 385 000 руб., в случае поставки товара в большем или меньшем количестве, покупатель производит доплату недостающей суммы или поставщик возвращает переплаченную сумму или она остается в счет будущих платежей по согласованию сторон, оплата производится за каждую партию товара, под которой следует признавать количество и стоимость поставляемого товара в рамках заключаемых дополнительных соглашений, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 дней с момента получения товара.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 604 от 28.10.2013, от № 605 от 31.10.2013, № 607 от 01.11.2013, истцом ответчику был отгружен товар на общую сумму 8 059 672,50 руб.

Как следует их транспортных железнодорожных накладных ЭГ295855, ЭГ475838, ЭГ524286, товар, поставленный ООО «Агроинвест», получен ОАО «БЭЗРК» 05.11.2013, 09.11.2013 и 11.11.2013, соответственно.

ОАО «БЭЗРК» произведена частичная оплата товара в размере 1 400 000 руб. по платежным поручениям №8821 от 13.11.2013, №88247 от 14.11.2013, №88292 от 15.11.2013 и 88339 от 18.11.2013.

Указывая на то, что срок оплаты наступил 26.11.2013, по состоянию на указанную дату задолженность ответчика перед истцом составила 6 659 672,50 руб., ООО «Агроинвест» направило в адрес ответчика претензию от 15.07.2013 №07-16/2014 об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в размере 1 048 670 руб., начисленной за 142 дня по состоянию на 04.04.2014 (дату погашения задолженности).

Ответчик ответ на указанную претензию не направил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводов в отношении вывода суда о том, что договор сторонами заключен на условиях договора №54/13 от 24.10.2013, с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.10.2014, сторонами не заявлено, в связи с чем в суде апелляционной инстанции указанный вывод переоценке не подлежит.

Согласно пункту 7.2 договора №54/13 от 24.10.2014 за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки оплаты.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору №54/13 от 24.10.2013, истцом, в соответствии с положениями пункта 7.2 договора, начислена неустойка в размере 945 280 руб. (с учетом уточнения исковых требований), исходя из общей суммы договора.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия считает, что порядок исчисления неустойки исходя из общей суммы договора, противоречит существу неустойки, как меры ответственности за нарушение конкретного обязательства, поскольку в данном случае, приводит к её троекратному увеличению.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки исходя из следующего.

Истцом товар поставлен на сумму 8 059 672,50 руб. Сумма договора в соответствии с соглашением № 1 от 24.10.2014 составляет 7 385 000,50 руб., по состоянию на 26.11.2013 покупателем оплачена продукция на сумму 1 400 000 руб., таким образом, задолженность по договору составила 5 985 000,50 коп.

Учитывая практически ежедневное погашение задолженности различными платежами в размере от 50 000 руб. до 500 000 руб., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность за поставленную продукцию по соглашению № 1 от 24.10.2014 погашена покупателем 19.03.2014 в полном объеме, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составила 335 640 руб.

Товар на сумму 674 672 руб. поставлен сверх оговоренного в соглашении № 1 от 24.10.2014 объема, срок доплаты недостающей суммы в случае поставки товара в большем количестве, чем определено в пункте 1.3 указанного соглашения, не установлен, возможность начисления договорной неустойки в данном случае договором не определена. При таких обстоятельствах, начисление неустойки на данную сумму суд апелляционной инстанции полагает неправомерным.   

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 193 153,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки нужно учитывать, что явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки до указанной ответчиком суммы.

Размер неустойки - 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не является, с учетом конкретных обстоятельств по делу, чрезмерно завышенным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта и взыскания с ответчика неустойки в размере 335 640 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ООО «Агроинвест» уплачена государственная пошлина в размере 23 486,70 руб.  

С учетом изменения исковых требований, подлежит уплате государственная пошлина в размере 21 905,60 руб., в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 581,10 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы расходы