Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А47-6650/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6650/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9033/2007

г. Челябинск

21 января  2008 г.                                                         Дело № А47-6650/2007

Восемнадцатый  арбитражный  апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 ноября 2007г. по делу № А47-6650/2007 (судья Сердюк Т.В.),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Новый Инвестиционно – Коммерческий Оренбургский Банк Развития Промышленности» (далее – ОАО «НИКОБРП», заявитель, общество, налогоплательщик, банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 12.07.2006 № 10-15/30755 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что формы налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде не считаются принятыми в соответствии с требованиями, установленными законодательством и Порядком, в случае, если налогоплательщик не получил протокол входного контроля или получил протокол входного контроля, в котором содержится информация о том, что данные формы налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде содержат ошибки и не прошли входной контроль. По мнению налогового органа, направленные файлы были составлены с нарушением установленных нормативов, в связи с чем, налоговая отчетность считается не поданной. Представление банком необходимых сведений с нарушением установленного законодательством срока образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что банк выполнил свою обязанность по своевременному направлению соответствующих сведений в налоговый орган, срок для устранения неточностей (недостатков) в переданных в налоговый орган документах и повторного предоставления сведений законодательством не установлен, в связи с  чем, в действиях общества отсутствуют признаки правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует  из материалов дела, налоговым органом, по результатам рассмотрения акта 15.06.2007 № 10-15/8078 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (л.д. 94-95), с учетом возражений налогоплательщика (л.д. 111-113), было вынесено решение № 10-15/30755 от 12.07.2007 (л.д. 5-7) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 21 100 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил факт нарушения банком срока, предусмотренного п. 2 ст. 230 НК РФ представления в инспекцию сведений о доходах физических лиц за 2006 год.

Заявитель, посчитав, что оспариваемое решение налогового органа нарушает его интересы и законные права, обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия состава налогового правонарушения в действиях общества.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и закону.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается заявитель в силу положений статей 24, 226 НК РФ является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

Обязанность налоговых агентов представлять в срок до 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, сведения о доходах физических лиц и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде, предусмотрена п. 2 ст. 230 Кодекса.

Нарушение налоговым агентом этой обязанности влечет применение к нему налоговых санкций по п. 1 ст. 126 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24.03.2007 и 31.03.2007 обществом как налоговым агентом были представлены в инспекцию все необходимые сведения на физических лиц, часть из которых имели ошибки, возникшие по причине использования программного обеспечения, и которые были устранены 24-25.05.2007.

Довод налогового органа о том, что представленные по телекоммуникационным каналам связи 24.03.2007 сведения не прошли процедуру принятия, предусмотренную п. 6.3 Порядка представления сведений на магнитных носителях (утв. Приказом МНС РФ от 31.10.2003 N БГ-3-04/583), является необоснованным, поскольку как следует из представленных в материалы дела протоколов входного контроля, 39 документов прошли контроль, в 1 имеется ошибка (№ 3421), 383 документов прошли контроль, в 276 имеются ошибки. Таким образом, неправомерен вывод налогового органа о представлении документов в таком виде, который исключал возможность ознакомления с ними и их проверки на соответствие установленной МНС России форме представления сведений.

Кроме того, технические проблемы, связанные со считыванием информации, не являются основанием для привлечения организации к налоговой ответственности.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из толкования п. 1 ст. 126 НК РФ, указав в судебном акте, что своевременное представление обществом документов, содержащих ошибки, и дальнейшее их исправление за пределами сроков, установленных законом, не образуют в данном случае состава правонарушения, предусмотренного данной нормой Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что у налогового органа не имелось достаточных оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку обстоятельства дела не соответствуют условиям привлечения к ответственности, предусмотренным ст. 108 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании  действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому  отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.    

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 ноября 2007г. по делу № А47-6650/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга  -   без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             М.В. Чередникова

Л.В. Пивоварова