Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А47-11192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2047/2015

г. Челябинск

25 марта 2015 года

Дело № А47-11192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2015 по делу № А47-11192/2014 (судья Кофанова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – истец, ООО «Энергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (далее – ответчик, ООО «АкваСервис») о взыскании 164 064 руб. 78 коп., в том числе  112 542 руб. 32 коп. – задолженности по договору теплоснабжения № 03/2014 от 01.10.2013, 51 522 руб. 46 коп. – неустойки на основании п.8.3 договора.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2015  заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 921 руб. 94 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что задолженность перед истцом была погашена в полном объеме до 05.12.2012, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2014 по 31.12.2014.

Податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, указывая, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению ст. 333 ГК РФ.

Податель жалобы также ссылается на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения. Указывает, что  в описательной и резолютивной части оспариваемого решения суд ссылается на положения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как в мотивировочной части речь идет о взыскании суммы договорной неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе приложено новое доказательства – акт сверки от 31.12.2014 на одном листе. Ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа, с обоснованием невозможности его представления суду первой инстанции, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: возвратить акт сверки от 31.12.2014 на одном листе, приложенный к апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не заявило ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа с обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора № 03/2014 от 01.10.2013 теплоснабжения поставщик обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения (складские помещения: г.Кувандык, ул. 50 лет Октября, д. 5), а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (пункт 1.1. договора).

Объем отпуска тепловой энергии определен сторонами в приложении № 1 к договору.

Договор заключен на период с 01.10.2013 по 31.12.2014 (пункты 10.1 договора).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц, расчеты по договору осуществляются до 10 – числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленной счет - фактуры и акта выполненных работ (п. 7.3.1. договора).

На основании сведений (п. 5.5. оговора) поставщик в срок не позднее 5 числа расчетного месяца направляет абоненту акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц.

Для оплаты оказанных услуг по теплоснабжению с октября 2013 по апрель 2014 года ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 112 542 руб. 32 коп, которые ответчиком не оплачены, задолженность составляет 112 542 руб. 32 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии на сумму 112 542 руб. 32 коп, подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется  оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом условий договора теплоснабжения подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, которые подписаны ответчиком без разногласий (л.д.23-27).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленных в спорный период ресурсов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности в общей сумме 112 542 руб. 32 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что по состоянию на 05.12.2014 задолженность перед истцом была погашена, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Положенный в основу доводов жалобы акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2014 по 31.12.2014 ответчик представил после вынесения судом решения по делу. Данный акт не был приобщен к материалам дела ввиду нарушения ответчиком положений ч.2 ст. 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного решения с учетом представленных доказательств в суд первой инстанции, которые являлись предметом исследования. Ответчик не лишен права представить доказательства погашения долга на стадии исполнения решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 51 522 руб. 46 коп неустойки на основании п. 8.3 договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. договора № 03/2014 от 01.10.2013  предусмотрено, что в случае неисполнения абонентом обязательств по настоящему договору поставщик вправе потребовать, а абонент уплатить неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день неисполненного обязательства.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 51 522 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «АкваСервис» при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы подателя жалобы о неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты к рассмотрению суда апелляционной инстанции, и подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения обоснованна. В описательной и резолютивной части оспариваемого решения суд ссылается на положения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как в мотивировочной части речь идет о взыскании суммы договорной неустойки. Однако указанное обстоятельство не повлекло за собой нарушения прав сторон, поскольку в конечном счете требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 51 522 руб. 46 коп договорной неустойки. Ошибочное указание в описательной или резолютивной части на то, что требованием истца является взыскание с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не является безусловным основанием для отмены решения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2015 по делу № А47-11192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                           В.Ю. Костин