Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А76-22073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-320/2015

г. Челябинск

25 марта 2015 года

Дело № А76-22073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу № А76-22073/2014 (судья Скобелкин А.П.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»: Черепанова Венера Рафисовна (паспорт, доверенность № 2 от 02.02.2015);

 Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм» (далее – ответчик, ООО Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм») о взыскании 137 332 руб. 49 коп., в том числе  135 750 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг №18 от 01.01.2014 и 1 582 руб. 49 коп. - неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации- л.д.133).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014  (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2014) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5119 руб. 97 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на незаключенность договора возмездного оказания услуг №18 от 01.01.2014 ввиду несогласования сторонами предмета договора. Указал, что п. 1.1 договора не согласовано, какие именно действия и в каком объеме должны быть совершены ответчиком, заявки на выполнение работ между сторонами оформлены не были. Отсутствие данных о фактически отработанном времени не позволяет определить общую стоимость работ, размер требований истца не доказан.

Считает, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг не являются основанием для взыскания задолженности, поскольку из их содержания невозможно определить соразмерность стоимости оказанных услуг по объему и виду, поскольку доказательства объема затраченного исполнителем на работу времени, совершения конкретных действий по оказанию услуг отсутствуют.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между обществом «Хрустайм» (заказчик) и обществом «Меркурий» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг №18, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя 3 обязательства оказания услуг разнорабочего, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 6-11).

В течение 5-ти рабочих дней, после окончания каждого отчетного периода, исполнитель на основании отчетов о выполненной работе предоставляет на согласование заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг), учитываемое в человеко-часах, либо объем выполненных работ в отчетном периоде (п. 4.2.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость работ (услуг) по договору определяется сторонами, исходя из фактического времени выполнения работ (услуг), либо их объема и расценок, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к договору, и указывается в счете, выставляемым заказчику для оплаты. НДС 18% включен в стоимость договора. Оплата выполненных работ (услуг) осуществляется заказчиком не позднее 5 банковских дней после получения счета (п.5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 (п.9.1 договора).

В приложениях №№ 1-7 к договору № 18 от 01.01.2014 стороны согласовали условия выполнения работ (услуг), бланк-заявка на предоставление персонала, отчет о выполненной работе, бланки актов, соглашение о материальной ответственности, форму табеля учета рабочего времени (л.д.12-18).

Во исполнение условий договора обществом «Меркурий» были оказаны услуги, участниками договора подписаны акты № 331 от 10.07.2014, № 349 от 20.07.2014, № 383 от 31.07.2014, № 402 от 10.08.2014, № 424 от 20.08.2014 (л.д. 19-23), отчеты о выполненной работе (л.д. 54-65, 67-77, 79-94, 96-111, 113-125).

Оказанные услуги ответчик оплатил частично, вследствие чего у него образовался долг по договору возмездного оказания услуг № 18 от 01.01.2014   в сумме 135 750 руб. (л.д. 133).

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм» 135 750 руб. задолженности,  1 582 руб. 49 коп. неустойки.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг на сумму 135 750 руб. подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты услуг в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость работ (услуг) по договору определяется сторонами, исходя из фактического времени выполнения работ (услуг), либо их объема и расценок, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к договору, и указывается в счете, выставляемым заказчику для оплаты. НДС 18% включен в стоимость договора. Оплата выполненных работ (услуг) осуществляется заказчиком не позднее 5 банковских дней после получения счета (п.5.2 договора).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами № 331 от 10.07.2014, № 349 от 20.07.2014, № 383 от 31.07.2014, № 402 от 10.08.2014, № 424 от 20.08.2014 (л.д. 19-23), отчетами о выполненной работе (л.д. 54-65, 67-77, 79-94, 96-111, 113-125).

Указанные акты и отчеты содержат сведения относительно вида работ (фасовочные), количества людей, выполнявших работы, цене и итоговой стоимости работ. Акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний, ввиду чего являются надлежащим доказательством выполнения истцом своих обязательств по договору. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме  в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 135 750 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор № 18  от 01.01.2014 является незаключенным, поскольку предмет указанного договора не согласован, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с указанными нормами гражданского законодательства, исходя из буквального толкования значения слов и выражений, используемых в договоре, его существенными условиями являются, условия о наименовании и объеме услуг.

Поскольку сторонами в материалы дела представлены акты и отчеты о выполненной работе (л.д. 19-23, 54-65, 67-77, 79-94, 96-111, 113-125),  которые содержат сведения о наименовании, объеме и цене услуг, дате и номере заказа,  что соответствует условиям п. 1 договора, а также требованиям п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор № 18  от 01.01.2014  является заключенным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 582 руб. 49 коп. неустойки за нарушение денежного обязательства за период с 18.07.2014 по 29.08.2014 (л.д. 133).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (услуг) исполнитель вправе предъявить заказчику к уплате неустойку в виде пени в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 582 руб. 49 коп. суммы неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору №18  от 01.01.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу № А76-22073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова