Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А07-25861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1956/2015

г. Челябинск

25 марта 2015 года

Дело № А07-25861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростстройпроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2015 по делу № А07-25861/2014 (судья Кузнецов Д.П.),

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоКомплекс–М» (далее - истец, ООО «ГеоКомплекс–М») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростстройпроект» (далее – ответчик, ООО «Ростстройпроект») о взыскании 472 000 руб. задолженности и 15 056 руб. 80 коп. пени по договору на выполнение изыскательских работ № 128/с от 14.10.2013.

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 13.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2015) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 12 471 руб.

Судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России, которая будет действовать на момент фактического исполнения решения.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на ненадлежащее извещение ООО «Ростстройпроект» о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, срок оплаты выполненных работ по договору, который стороны согласовали в п.3.2 договора №128/с от 14.10.2013 (45 календарных дней с момента оплаты Генподрядчиком  денежных средств по договору), на момент вынесения решения не наступил, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания суммы основного долга. Расчет неустойки с 24.01.2014 необоснован.

До начала судебного заседания ООО «ГеоКомплекс–М» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 года между ООО «ГеоКомплекс–М» (исполнитель, истец) и ООО «Ростстройпроект» (заказчик, ответчик) подписан договор № 128/с (далее – договор) (л.д. 15-21) по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение комплекса инженерных изысканий: (топографическая съемка подземных и надземных сооружений, инженерных коммуникаций в масштабе 1:500; определение собственников и границ земельных участков на которых производится топографическая съемка; инженерно-геологические изыскания; экологические изыскания; гидрологические изыскания) по объекту: «Проектирование ПС 110 кв в Янган-Тау РБ, Салаватский район». Заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать выполненные работы.

На основании п. 9.1, п. 9.3 договора, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами, и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Пунктом 2.1.1. договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать выполненные работы.

Цена и порядок расчетов по договору определены разделом 3 договора.

Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость работ определена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1, л.д. 22) и составляет 472000 руб.

В соответствии с п.3.2.договора, оплата выполненных работ по договору производится Заказчиком в течение 45 календарных дней на основании подписанного акта сдачи - приемки работ и счета-фактуры, после оплаты генподрядчиком денежных средств по основному договору.

Во исполнение условий договора истец выполнил работу в срок, в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ № 84 от 09.12.2013 на сумму 472 000 рублей.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, выставленную истцом счет - фактуру № 87 от 09.12.2013 на сумму 472 000 руб. не оплатил. Направленная истцом в адрес ответчика претензия иск. № 1237 от 27.11.2014, была оставлена последним без ответа.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ на сумму 472 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Предметом спорного договора является выполнение проектно-изыскательских работ, в связи с чем, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается актом сдачи-приемки работ № 84 от 09.12.2013 на сумму 472000 руб., подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 472 000 руб., задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате у него не возникла в силу пункта 3.2 договора, согласно которого заказчик производит оплату после поступления средств от основного заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон.

В пункте 3.2. договора стороны установили, что оплата работ производится после оплаты Генподрядчиком денежных средств по основному договору.

С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку поступление на счет ответчика ассигнований из соответствующего бюджета не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

Названное условие договора, определяющее порядок оплаты за выполненные работы после поступления денежных средств от третьего лица, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьих лиц. Договор заключен только между спорящими сторонами, поэтому требовать оплаты принятых работ подрядчик вправе только от заказчика. Обязанность по оплате лежит на заказчике и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.01.2014 по 08.12.2014 в сумме 15 056 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7 договора сторонами договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0.01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости выполненных работ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что последним не правильно был определен момент возникновения обязанности по оплате.

На основании пункта 3.1 стороны согласовали, что стоимость работ определена Протоколом соглашения о договорной цене (приложение №10 и составляет 472 000 руб., в том числе НДС 18% - 72 000 руб.  При этом стороны не согласовали конкретные сроки оплаты.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названной статьи обязанность заказчика оплатить работу возникает после принятия ее результата. Поскольку работы приняты ответчиком 09.12.2013, то специального требования об исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется, в этой связи периодом для начисления неустойки будет являться период с 10.12.2013 по 08.12.2014.

 В то же время, суд первой инстанции не был вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 056 руб. 80 коп неустойки за период с 24.01.2014 по 08.12.2014.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не выяснил надлежащее извещение ответчика и причину его неявки, тем самым лишив возможности защитить свои права и законные интересы, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного