Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А76-28833/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1045/2015

г. Челябинск

25 марта 2015 года

Дело № А76-28833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насибулина Сулеймана Мужагитовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу № А76-28833/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Насибулина Сулеймана Мужагитовича – Руленко Елена Данииловна (удостоверение от 27.02.2003 №682, доверенность от 06.05.2014 №б/н);

открытого акционерного общества «Многоотраслевое Жилищно-Коммунальное объединение» - Аралбаева Римма Шамильевна (временное удостоверение №57/А-117, доверенность от 12.01.2015 №1).

Индивидуальный предприниматель Насибулин Сулейман Мужагитович (далее – предприниматель Насибулин С.М., истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Многоотраслевое Жилищно-Коммунальное объединение» (далее – общество «МЖКО», ответчик) о взыскании 178 500 рублей (л.д. 6-8, т. 1).

Определением суда от 05.11.2014 (л.д. 101-104, т. 1) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисный центр Подебус» (далее – общество «РСЦ Подебус»).

Решением суда от 18.12.2014 (резолютивная часть от 11.12.2014, л.д. 119-128, т 2) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель Насибулин С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, иск удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на фактическое прекращение обязательств сторон по договору от 11.01.2006 № 333-ТО с 01.01.2014, что подтверждается письмом от 27.11.2013 о расторжении договора; оплатой ответчиком оказанных услуг за август 2013 года. Вывод суда о том, что истец получает денежные средства от населения, а не от заказчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также пунктам 3.1, 3.2 договора. Необоснованным является также вывод суда об отсутствии доказательств оказания истцом услуг.

Общество «МЖКО» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что услуги оказаны не истцом, а обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисный центр Подебус» (далее – общество «РСЦ Подебус»).

В судебном заседании представители предпринимателя Насибулина С.М. и общество «МЖКО» доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Общество»РСЦ Подебус» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества «РСЦ Подебус».

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2006 между предпринимателем Насибулиным С.М. (исполнитель) и обществом «МЖКО»  (заказчик) подписан договор № 333-ТО на техническое обслуживание систем коллективного приема телевещания (СКПТ) (л.д. 17-18, т.1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонтно – восстановительным работам Систем Коллективного Приема Телевещания (СКПГ) на жилых домах, находящихся в управлении ответчика (Заказчика) согласно прилагаемому перечню (приложение № 1). Заказчик обязуется оплачивать услуги, предусмотренные в пункте 1.1, в порядке, установленном договором.

В пункте 2.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в том числе: осуществлять техническое обслуживание  (устранение неисправностей по заявкам жильцов, подключение и отключение квартир-пользователей СКПТ, планово-предупредительные работы по ремонту СКПТ);  ремонтно-восстановительные работы СПТ при их утрате, поломке и других неисправностях; реконструкцию СКПТ и улучшение качества приема телевещания.

Заказчик производит платежи по всем видам услуг согласно калькуляции стоимости технического обслуживания СКПТ (приложение № 2), исходя из фактически собранных денежных средств от населения по статье «Антенна» и возмещает  их из бюджетов разных уровней. Калькуляция к договору у Заказчика отсутствует (пункт 3.1).

Расчеты сторон производятся  путём оплаты населением ежемесячно перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо векселями пропорционально поступившей абонентской платы за пользование СКПТ, с учетом льгот и субсидий. Бюджетное финансирование  предоставляется в течение 5 дней банковских дней после возмещения из бюджета денежных средств на расчетный счет заказчика в пределах их получения заказчиком (пункт 3.2).

Стороны вправе расторгнуть настоящий договор в случае неоднократного неисполнения и ненадлежащего исполнения другой стороной по договору своих обязательств, при условии предварительного уведомления об этом за 30 дней (пункт 5.2).

Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на следующий год (пункт 5.6).

Как указывает истец, во исполнение договора в августе, сентябре, октябре 2013 года им оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонтно-восстановительным работам СКПТ на общую сумму 178 500 рублей, что отражено в сводках о подключенных абонентах и актах выполненных работ (л.д. 24, 27,29,31,34, т. 1).  На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры (л.д. 26,28,33 т. 1).

Письмом от 19.11.2013 (л.д. 15, т. 1) истец просил ответчика погасить указанную задолженность, однако последний добровольно исполнить требование отказался (письмо от  29.11.2013, л.д. 16, т. 1).

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, 25.12.2013 предприниматель Насибулин С.М. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги оказаны не истцом, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, обществом  РСЦ Подебус». Первичные документы, подтверждающие оказание услуг ответчику, истцом не представлены

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является  верным.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт оказания услуг по договору от 11.01.2006 истец подтверждает сводками о подключенных абонентах и актами выполненных работ (л.д. 24, 27,29,31,34, т. 1).

Вместе с тем из содержания актов не усматривается оказание истцом услуг населению по техническому обслуживанию и ремонтно-восстановительным работам СКПТ; нет указания на конкретный перечень и объем оказанных услуг. В актах отражено только сумма, поступившая от абонентов за месяц; а также размер агентского вознаграждения.  Акты со стороны заказчика не подписаны, в актах отсутствует ссылка на договор от 11.01.2006.

Более того, письмом от 25.07.2013 № 883 (л.д. 82, т. 1) общество «МЖКО» сообщило предпринимателю Насибулину С.М. о расторжении договора от 11.01.20066 № 333-ТО с 01.08.2013.

В свою очередь, с 01.08.2013 общество «МЖКО» заключило договор на техническое обслуживание системы коллективного приема телевещания с обществом «РСЦ «Подебус» (л.д. 89-91), по адресам, находящимся в управлении заказчика (общества «МЖКО»), указанным в приложении № 1. При этом по условиям договора абонентская плата потребителей услуг поступает на расчетный счет заказчика, после чего сумма подлежит перечислению исполнителю (обществу «РСЦ «Подебус»).

Других доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг, в частности график планово-предупредительных работ по ремонту СКПТ (пункт 2.1.3),  калькуляция расходов исполнителя в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности предпринимателем Насибулиным С.М.  обстоятельства оказания услуг по представленным актам приема-передачи за август, сентябрь и октябрь 2013 года.

Акты, не подписанные заказчиком, в которых отсутствует ссылка на договор  от 11.01.2006 и не отражен конкретный перечень и объем оказанных услуг (выполненных работ), без предоставления иных доказательств, сами по себе не могут являться основанием для их оплаты.

Доводы жалобы о расторжении спорного договора с 01.01.2014 противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку уведомление о расторжении договора от 25.07.2013 № 883 получено истцом в августе 2013 года, о чем свидетельствует письмо от 07.08.2013 (л.д. 86, т. 1).

При этом письмо ответчика от 27.11.2013 (л.д. 114, т. 1) является повторным уведомлением истца о расторжении договора. Учитывая, что письмо от 25.07.2013 получено истцом, договор от 11.01.2006 считается расторгнутым с 01.08.2013, по наступлении этого срока заказчик прекратил осуществление выплат по договору, заключив его с  третьим лицом

Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости предоставлять доказательства оказания услуг судом апелляционной инстанции не принимается.  При наличии у заказчика возражений относительно оплаты за спорный период, наличие договора на исполнение аналогичных услуг с обществом «РСЦ «Подебус» с 01.08.2013, соответственно, сомнений относительно оказанных истцом услуг, указанных в актах приемки оказанных услуг, общество «МЖКО» вправе было потребовать представления предпринимателем Насибулиным С.М. соответствующих доказательств. Отсутствие таких доказательств, либо отказ в их предоставлении влечет невозможность принять указанные в актах услуги (работы) и произвести за них оплату. При этом оплата ответчиком услуг за период, предшествующий спорному, на основании счета-фактуры (пункт 3.5 договора) правового значения не имеет, поскольку спор за предшествующие периоды отсутствует.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о предусмотренной договором обязанности населения оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с  п. 3.1, 3.2 договора является ошибочным.

 Пунктами 1.2 и 3.1 договора от 11.01.2006  предусмотрено, что   лицом, поручающим  исполнителю оказание услуг  и обязанным произвести их оплату,  является заказчик.  Изложение соответствующих условий договора является достаточно определённым, не вызывающим двоякого толкования  (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ошибочное толкование условия п.3.2 не привело к принятию неправильного решения, соответствующий вывод суда апелляционной инстанции не является основанием для изменения судебного акта.

 Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанций обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как  допустимых и достаточных доказательств оказания услуг, их перечень, содержание, стоимость в спорный период истцом не предоставлено.

Возражений относительно распределения судом судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах  решение суда от 18.12.2014 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу № А76-28833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насибулина Сулеймана Мужагитовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                   О.Б. Фотина