Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А76-18774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1321/2015

г. Челябинск

25 марта 2015 года

Дело № А76-18774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Деевой Г.А.,

  судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.14 по делу № А76-18774/2014 (судья Скобычкина Н.Р.),

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Владимировича – Вейс Олег Викторович (паспорт, доверенность от 11.04.2014 №б/н).

Индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Владимирович (далее – предприниматель Иванов Д.В., истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о признании договора хранения заключенным (л.д. 7-9, т. 1).

Определением суда от 01.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лисицын Владимир Викторович (далее – Лисицын В.В.), Ермаков Виктор Степанович (далее – Ермаков В.С.) (л.д. 1-6, т. 1).

Решением суда от 22.12.2014 (резолютивная часть от 15.12.2014, л.д. 147-157, т.1) в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 21.01.2015 (л.д. 11-114, т. 2) с истца взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей,

Не согласившись с решением от 22.12.2014, предприниматель Иванов Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, иск удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что между сторонами сложились фактические отношения по договору хранения в силу статей 158, 434, 438, 886, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8),  а следовательно, договор от 11.03.2014 считается заключенным.

Кроме того, предприниматель Иванов Д.М. указал на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о невозможности отнести судебные издержки независимо от результата на сторону спора, злоупотребившую своими процессуальными правами, противоречит статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Иванова Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции   проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и предпринимателем Ивановым Д.В. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки «Исузу 4784 ЕВ», государственный регистрационный знак В 242 КВ 45 сроком действия с 09.04.2012 по 07.04.2013 (страховой полис серии 314 № 009764).

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2013 наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

В связи с гибелью транспортного средства предприниматель Иванов Д.В. отказался от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу № А76-6710/2013 с общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу предпринимателя Иванова Д.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 1 241 201 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 083 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей, а также 26 292 рублей 85 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 17-33).

Впоследствии письмом от 11.03.2014 (л.д. 11, т. 1) предприниматель Иванов Д.В. обратился к обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с предложением подписать договор хранения от 11.03.2014 (л.д. 13-15, т. 1). При этом в письме указано, что неподписание и непредоставление экземпляра договора в срок до 17.03.2014 будет свидетельствовать о его фактическом заключении со стороны общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Ссылаясь на то, что договор не подписан, отказ от подписания не представлен, транспортное средство ответчиком не принято, в связи с чем имеет место согласие общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на заключение договора хранения, 25.07.2014 предприниматель Иванов Д.В.  обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика, выразившиеся в ненаправлении истцу согласия либо отказа от подписания договора хранения от 11.03.2014, не могут рассматриваться как согласие общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на заключение договора хранения от 11.03.2014 на предложенных предпринимателем Ивановым Д.В. условиях.

При этом представленный в материалы дела акт приема-передачи от 29.04.2014 (л.д. 16) не содержит каких-либо ссылок на договор.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта;  в свою очередь офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору хранения хранитель обязуется хранить вещь поклажедателя и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 57 постановления N 6/8 договор следует считать заключенным, если лицо, направившее оферту, получило ее акцепт в пределах срока, указанного в оферте или установленного законом (иным правовым актом) либо соответствующего нормально необходимому для этого времени.

Ответчик в срок до 17.03.2014 не направил акцепт истцу и не совершил действий по выполнению указанных в оферте условий, поэтому апелляционная инстанция не считает договор хранения заключенным между сторонами на условиях, предложенных истцом.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В рассматриваемом случае ни законом, ни обычаями делового оборота не предусмотрено молчание в качестве согласия на заключение договора хранения. Из материалов дела также не усматривается наличие между сторонами прежних деловых отношений, соответственно, рассматривать молчание как согласие на заключение договора, также не представляется возможным.

Ссылка на наличие договорных отношений в силу пункта 58 постановления № 6/8 судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу указанного пункта ответчик должен был приступить к исполнению оферты именно на предусмотренных офертой условиях. То есть договор можно признать заключенным только при полном совпадении волеизъявлений сторон. Однако доказательства совершения ответчиком соответствующих действия в материалах дела отсутствуют.

Само по себе нахождение транспортного средства на территории истца не свидетельствует о принятии  обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» действий, направленных на исполнение условий оферты.

При этом суд правомерно не принял в качестве акцепта акт приема-передачи от 29.04.2014 (л.д. 16) ввиду невозможности соотнести его с договором хранения от 11.03.2014, а также письмом от 11.03.2014.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении статей 158, 434,438, 886, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 58 постановления № 6/8 документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания спорного договора заключенным, является верным.

Доводы о наличии злоупотребления ответчиком процессуальными правами, предусмотренными статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Ссылка на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимается. Независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы могу быть отнесены на лицо только в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа.

В рассматриваемом случае истец указывает на злоупотребление  стороной процессуальными правами (ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил).

Отнесение расходов  на лицо, злоупотребившее правами, является правом, а не обязанностью суда, при том, что такое злоупотребление привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Однако таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда от 22.12.2014 отмене, а  апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.14 по делу № А76-18774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Г.А.Деева 

Судьи                                                                  Т.В. Мальцева

                                                                                     О.Б. Фотина