Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А76-2897/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-67/2015

г. Челябинск

25 марта 2015 года

Дело № А76-2897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергокомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу № А76-2897/2014 (судья Воронин А.Г.),

 Общество с ограниченной ответственностью «Челябэлектрокомплект» (далее – истец, ООО «Челябэлектрокомплект»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альнитак» (далее – ответчик, ООО «Альнитак») о взыскании 533 425 руб. - убытков, причиненных затоплением помещения общей площадью 149,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 65, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хлызов Евгений Николаевич (далее – третье лицо, ИП Хлызов Е.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014  (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал соответчика в пользу истца 155 044 руб. убытков, 8719 руб. 73 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 972 руб. 85 коп.

Истец не согласился с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что факт повреждения принадлежащего истцу оборудования подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам дела, актом осмотра (обследования) помещения от 24.12.2013 с перечнем затопленного оборудования, удостоверен подписями сотрудников охранной фирмы, которые приехали на вызов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Челябэлектрокомплект» является арендатором помещения, общей площадью 149,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 65, что подтверждается договором аренды от 01.07.2013.

Ответчик ООО «Альнитак» является обслуживающей организацией дома №65 по ул. Пушкина в г. Челябинске и несёт ответственность в соответствии с актом разграничения ведения.

24.12.2013 комиссией в присутствии представителей ООО «Альнитак» Белоусова А.Е. и мастера Грунвальда Е.Г. по заявке ООО «Челябэлектрокомплект» произведен осмотр помещения ответчика по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 65.

По результатам осмотра составлен акт осмотра (обследования) помещения от 24.12.2013 офиса и склада ООО «Челябэлектрокомплект», расположенных по указанному адресу, зафиксирован факт затопления, вследствие которого истцу причинён материальный ущерб (т. 1 л.д. 10, 11).

Причиной затопления согласно акту от 24.12.2013 послужил прорыв ХГВС магистрали водоснабжения.

К акту приложен перечень повреждённого имущества в двух экземплярах (т. 1 л.д. 11, 12).

Акт от 24.12.2013 составлен с замечанием: представители ООО «Альнитак» отказались внести в акт перечень повреждённого имущества.

Ответчик добровольно возместить причинённый ущерб отказался, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие состава деликтного правоотношения ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Альнитак» своих обязательств по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома. При определении размера убытком суд руководствовался выводами оценщика, содержащимися в отчетах №547-2013 от 31.12.2013 и №548-2013 от 31.12.2013, согласно которым обоснованным и аргументированным является причинённый истцу ущерб на сумму 155 044 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  ООО «Альнитак» является обслуживающей организацией дома №65 по ул. Пушкина в г. Челябинске и несёт ответственность в соответствии с актом разграничения ведения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акт осмотра (обследования) помещения от 24.12.2013 (т.1 л.д.10-11), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи действиями (бездействием) ООО «Альнитак» и возникшим ущербом.

Из содержания указанного акта следует, что в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 65 произошло затопление  офиса и склада ООО «Челябэлектрокомплект», причиной которого послужил прорыв ХГВС магистрали водоснабжения.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Являясь специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, ООО «Альнитак» доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, а также требований указанных выше Правил не представило.

Размер убытков, причиненных истцу, признается судом апелляционной инстанции доказанным  в сумме 155 044 руб. на основании  отчетов оценщика, №547-2013 от 31.12.2013 и №548-2013 от 31.12.2013.

На основании раздела 6 отчёта оценщика №547-2013 от 31.12.2013 «определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба» обоснованными и аргументированными для взыскания ущерба являются только работы и материалы, имеющие повреждения, а именно: указанные таблице 6.1 «расчёт стоимости требуемых работ по устранению ущерба» на сумму 42124 руб. (т.1 л.д. 122); указанные в таблице 6.4 «определение стоимости имущества с учётом физического износа» на сумму 25800 руб.; всего по отчёту оценщика №547-2013 от 31.12.2013 подлежит взысканию ущерб на сумму 67 924 руб.

Согласно разделу 6 отчёта оценщика №548-2013 от 31.12.2013 «определение рыночной стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода» обоснованными и аргументированными для взыскания ущерба являются только работы и материалы, имеющие повреждения, а именно: указанные таблице 6.1 «расчёт стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба» на сумму 46 655 руб. (т. 2 л.д. 13); указанные таблице 6.3 «определение стоимости материалов с учётом физического износа» на сумму 40 465 руб. (т.2 л.д. 15); всего по отчёту оценщика №548-2013 от 31.12.2013 подлежит взысканию ущерб на сумму 87 120 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что всего по отчётам оценщика №547-2013 от 31.12.2013 и №548-2013 от 31.12.2013 обоснованным является размер причинённого истцу ущерба в сумме 155 044 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт повреждения принадлежащего истцу оборудования подтверждается товарными накладными и перечнем затопленного оборудования, подлежит отклонению.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные не могут быть признаны допустимым доказательством, так как наличие в момент затопления определенного имущества (оборудования, материалов, товара) в помещении истца не может подтверждаться товарными накладными.

Перечень повреждённого имущества (т. 1 л.д. 11, 12) не был подписан ни стороны ответчика, ни со стороны сотрудников охранного предприятия, как ошибочно полагает податель жалобы.  В приложении к акту осмотра помещения зафиксировано, что сотрудники ООО Охранного предприятие «КЕНДО» подтверждают, что представители ООО «Альнитак» подписали акт осмотра от 24.12.2013, но отказались подписать приложение с перечнем поврежденного имущества от 24.12.2013 (л.д.37, т.2).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы и оценены в совокупности все материалы дела, которым дана надлежащая юридическая оценка. 

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу № А76-2897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергокомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова