Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А76-13627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2023/2015

г. Челябинск

25 марта 2015 года

Дело № А76-13627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Кузнецова Ю.А. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 30 января 2015  г.  по делу №А76-13627/2014 (судья Михайлова Е.А.),   

        В заседании приняли участие представители:

        индивидуального предпринимателя Умарова Бахрулло Исматуллоевича - Шибаев А.С. (доверенность от 07.08.2014), Казаков С.В. (доверенность от 07.08.2014),

        Челябинской таможни - Баловнев А.К. (доверенность от 15.01.2015 № 11), Цымбал Д.Н. (доверенность от 10.02.2015 № 13), Кучинская В.В. (доверенность от 06.03.2015 № 17).

        Индивидуальный предприниматель Умаров Бахрулло Исматуллоевич (далее – заявитель, ИП Умаров Б.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2014 по делу об административном правонарушении № 10504000-58/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 (резолютивная часть объявлена 23.01.2015) заявление предпринимателя удовлетворено. Постановление таможни от 25.04.2014 по делу об административном правонарушении № 10504000-58/2014 о привлечении ИП Умаров Б.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. признано незаконным и отменено.

        Не согласившись с вынесенным решением суда, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

        Мотивируя апелляционную жалобу, заинтересованное лицо полагает, что представленные предпринимателем декларации о соответствии (рег. № РОСС AF.ПТ85.Д00234 от 25.04.2013, рег. № РОСС AF.ПТ85.Д00244 от 29.04.2013, рег. № РОСС AF.ПТ85.Д00243 от 29.04.2013, рег. № РОСС AF.ПТ85.Д00245 от 29.04.2013), представленные при оформлении по ДТ № 0504110/030513/0001804 основаны на недостоверных документах и не относятся к товару, прибывшему в вагонах №№ 28001048, 23523152, 28353837, 24528358.

        Кроме того, ИП Умаровым Б.И.  не организована работа и не осуществлен надлежащий контроль за проведением отборов образцов товара «картофель» из вагонов №№ 24528358, 23523152, 28001048, 28353837 для экспертизы, на основании которой выдается декларация о соответствии. Исследования, которые положены в основу вывода суда о подтверждении соответствия товара нормам СанПин, в соответствии с показаниями эксперта ФГБУ «Челябинская МВЛ» Книгиной Л.Г., произведены в отношении товара неустановленного происхождения, неустановленной партии. Судом не исследованы в полном объеме свидетельские показания Книгиной Л.Г., согласно которым эксперт Книгина Л.Г. признает, что отборы проб и образцов товара «картофель» осуществлена исключительно на основании образцов товара «картофель», представленных декларантом ИП Умаровым Б.И. в период апрель-май 2013 года в неупакованных и неопечатанных сетках. Вывод суда, что административный орган в своем постановлении сослался на ГОСТ Р 51808-2001, который на дату вынесения постановления (25.04.2014) утратил силу (с 1 июля 2014 года) в связи с изданием приказа Росстандарта от 08.11.2013 № 1530-ст, утвердившего новый стандарт ГОСТ Р 51808-2013», является ошибочным и противоречит материалам дела. На день вынесения обжалуемого постановления ГОСТ Р 51808-2001 действовал.

        Кроме того, административный орган полагает, что вина предпринимателя в совершенном правонарушении в обжалуемом постановлении является установленной.

        В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе

        Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем в материалы дела не представлен. Представители ИП Умарова Б.И. в судебном заседании полагают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей таможенного органа и предпринимателя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

        Как следует из материалов дела, и установлено судом, 29.04.2013 на Челябинский таможенный пост Челябинской таможни декларантом – ИП Умаровым Б.И. подана декларация на товар № 10504110/030513/0001804 (далее - ДТ).

        По данной ДТ предпринимателем продекларирован товар: «картофель свежий, молодой, продовольственный, урожай 2013 года», страна происхождения Афганистан, весом брутто 239979 кг, весом нетто 235600 кг, таможенной стоимостью 4 425 334, 97 руб.

        Как следует из содержания граф 8, 18, 44 ДТ № 10504110/030513/0001804, а также железнодорожных накладных №№ А0175092, А0175140,А0175141, А017542, товар прибыл в адрес ИП Умарова Б.И. в железнодорожных вагонах №№ 24528358, 23523152, 280011048, 28353837 (т. 1, л.д. 73-80).

        Согласно графе 44 ДТ № 10504110/030513/0001804, декларантом ИП Умаровым Б.И. приложены декларации о соответствии (рег. № РОСС AF.ПТ85.Д00234 от 25.04.2013, рег. № РОСС AF.ПТ85.Д00244 от 29.04.2013, рег. № РОСС AF.ПТ85.Д00243 от 29.04.2013, рег. № РОСС AF.ПТ85.Д00245 от 29.04.2013) на товар в качестве подтверждения соответствия ввозимой продукции требованиям ГОСТ 51808-2001, СанПиН 2.3.2.1078-01 п. 16.1 (т. 1, л.д.71, 81, 87-89).

        Проанализировав содержание декларации на товар, таможенным управлением установлено, что предъявленные одновременно с декларацией на товары №10504110/030513/0001804 декларации соответствия (рег. № РОСС AF.ПТ85.Д00234 от 25.04.2013, рег. № РОСС AF.ПТ85.Д00244 от 29.04.2013, рег. № РОСС AF.ПТ85.Д00243 от 29.04.2013, рег. № РОСС AF.ПТ85.Д00245 от 29.04.2013) относятся к иным товарам, отличным от тех, которые заявлены в указанной предпринимателем декларации товаров.

        Определением таможни от 31.01.2014 в отношении ИП Умарова Б.И. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ по факту представления декларантом при таможенном оформлении по ДТ №10504110/030513/0001804 недействительных документов (деклараций о соответствии) (т. 1, д.д. 61-66).

        Челябинской таможней 28.02.2014, в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (т. 1, л.д. 153-159).

        Постановлением от 25.04.214 по делу № 10504000-58/2014 таможенный орган привлек ИП Умарова Б.И. к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 172-178).

        Не согласившись с данным постановлением, ИП Умаров Б.И. обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Удовлетворяя заявление предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции исходил их отсутствия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

        Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

        В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

        Частью 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

        В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, в соответствии с данной статьей, относятся, в том числе и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

        Согласно части 3 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

        Объективная сторона данного правонарушения состоит в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

        Как следует из оспариваемого постановления, в вину предпринимателю административным органом вменяется предоставление при таможенном декларировании товаров недействительных документов (указанных выше деклараций о соответствии), которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, ограничений.

        Между тем, административным органом не учтено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (пункт 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ).

        Судом установлено, что ДС №РОСС AF.ПТ85.Д00234 от 25.04.2013 выдана в отношении товара, прибывшего в вагоне №24528358, принята на основании протокола испытаний №1344 от 10.04.2013; ДС №РОСС AF.ПТ85.Д00244 от 29.04.2013 выдана в отношении товара, прибывшего в вагоне №228001048, принята на основании протокола испытаний №1577 от 29.04.2013; ДС №РОСС AF.ПТ85.Д00243 от 29.04.2013 выдана в отношении товара, прибывшего в вагоне №23523152, принята на основании протокола испытаний №1576 от 29.04.2013; ДС №РОСС AF.ПТ85.Д00245 от 29.04.2013 выдана в отношении товара, прибывшего в вагоне №28353837, принята на основании протокола испытаний №1578 от 29.04.2013.

        При этом, спорные декларации о соответствии не являются поддельными документами, поскольку выданы (зарегистрированы) уполномоченным органом, получены законным путем, к иным документам, не имеющим юридической силы, не относятся. Также спорные декларации о соответствии нельзя отнести к документам, содержащим недостоверные сведения, поскольку таможенным органом несоответствие товара «картофель» требованиям, как Единого перечня, так и ТР ТС, не установлено. Сведения, указанные в данных ДС, относятся к предыдущим партиям товара «картофель».

        Доказательств обратного таможней в материалы дела не представлено.

        При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорные декларации о соответствии не являются недействительными.

        Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ИП Умарова Б.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

        Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

        Доводы, указанные в апелляционной жалобе таможни, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

        Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела