Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А07-25058/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2823/2015

г. Челябинск

24 марта 2015 года

Дело № А07-25058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей  Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимова Загира Зуфаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу № А07-25058/2014 (судья Салиева Л.В.).

В судебном  заседании приняли участие Ибрагимов Загир Зуфарович (паспорт)

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БашАгроИнвест» (далее – ООО «ТД «БашАгроИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Очкын»  (далее – ООО «Очкын», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору № 22 от 28.03.2013 товара в сумме 235 400 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 350 820 руб. 45 коп., а также 20 000 руб. по товарной накладной № 9 от 09.04.2012.

В ходе судебного заседания 21.01.2015 ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство  данного дела (№ А07-25058/2014) с делом № А07-25057/2014, в рамках которого ООО «ТД «БашАгроИнвест» заявлен иск о взыскании с ООО «Очкын» задолженности по оплате поставленного в рамках договора № 3 от 26.02.2014 товара в сумме 156 500 руб., неустойки в сумме 136 548 руб.

Определением от 21.01.2015 суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А07-25058/2014.

До вынесения  судебного акта   от Ибрагимова Загира Зуфаровича (далее – заявитель) поступило  заявление  о вступлении  его в  дело  в качестве  третьего  лица с самостоятельными  требованиями (т.1, л.д.114).

Определением  от 06.02.2015 в  удовлетворении   данного заявления отказано.

Решением  от 06.02.2015 исковые  требования  удовлетворены.

С определением  об отказе  во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора,  не согласился   Ибрагимов З.З., обжаловав  его в суд  апелляционной  инстанции.

Податель апелляционной  жалобы считает, что  имеются  основания  для признания  сделок   по поставке минеральных удобрений мнимыми. По его мнению, решение, которое принято по результатам  рассмотрения спора, может повлиять  на права  и обязанности  Ибрагимова З.З., являющегося   учредителем ООО «Очкын» и  владеющим 66 % доли в уставном капитале. Не согласен заявитель и с выводом  суда  о  несоблюдении формы написания  заявления  о вступлении  в  дело в качестве  третьего  лица. Так, наименование  суда  и место  жительства  истца  указаны в заявлении. Также в  заявлении   указано  на мнимость сделок в соответствии со статьей 170  Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие  обоснованность требования, представлены   в виде возражений ответчика об отсутствии фактических поставок (наличие  накладных на  одну  и  ту же  поставку  от  разных  дат, одна  накладная  в виде  копии). Кроме  того, при  наличии  нарушений в составлении  искового  заявления   суд  должен оставить  его  без движения. Суд  сделал  ошибочный  вывод о том, что  самостоятельные  требования  не  направлены  на  защиту  интересов третьего лица, судом  не учтены положения   статьи 3 Федерального  закона от 08.12.1998 №14-ФЗ, предусматривающей субсидиарную ответственность  учредителей по обязательствам  общества. Иск   третьего лица и истца  несут   взаимоисключающий  характер, при  этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не указывает, что исковое  заявление  истца  и третьего  лица   должны  быть идентичны. Не  обоснована  ссылка суда  и на стадию процесса, на которой сделано  заявление  третьего  лица,  так  как в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление может  быть подано  до принятия судебного акта.

В судебном  заседании заявитель  поддержал требования, просил  также  приобщить к материалам  дела кредитный договор №146235/0005 от 28.03.2014,  договор поручительства физического лица №146231/0005-9/3 от 28.03.2014, письмо  ОАО «Россельхозбанка» №062/31-01-40/115 от 18.03.2014.

Также   Ибрагимов  З.З. заявил  ходатайство  об истребовании  у  ОАО «Россельхозбанка» оригинала либо  заверенной копии  счета-фактуры, товарных накладных, оплаченных платежными поручениями №20 от 31.03.2014, №21 от  31.03.2014.

Заслушав  пояснения  Ибрагимова  З.З. по  представленным  дополнительным  доказательствам и об истребовании  которых заявлено, исследовав  материалы  дела, суд  апелляционной  инстанции  не  нашел  оснований  для   удовлетворения  вышеуказанных  ходатайств с учетом  предмета  спора (разрешение  заявления   в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме  того, уважительность причин  непредставления  данных документов  вместе с  заявлением  о вступлении  в  дело в качестве  третьего лица Ибрагимов З.З. не  указал (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле установлена в статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с частью 1 указанной нормы права третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Как следует из материалов дела,  предметом спора  является  взыскание  истцом - ООО «ТД «БашАгроИнвест» с  ответчика ООО «Очкын» задолженности за поставленный товар по  договорам поставки.

Ибрагимов  З.З. в  заявлении указывает  на  мнимость  данных сделок (т.1, л.д.114).

Ответчик в  лице представителя   Ибрагимова З.З. по  доверенности  б/н от 01.01.2015  также  отрицал факт  поставки  товара,   что следует из его  отзыва  (т.1, л.д.79).

В  доводах апелляционной  жалобы Ибрагимов З.З. подтверждает, что его позиция  подтверждена отзывом ответчика.

То есть,  имеется  тождественность заявленных  третьим лицом  требований  и  возражений  ответчика по иску, что свидетельствует об отсутствии признака самостоятельности в притязаниях Ибрагимова З.З.

Кроме  того,  предметом иска ООО «ТД «БашАгроИнвест»  по настоящему делу является требование о взыскании с ООО «Очкын»  денежных средств, в том числе основного долга и неустойки, по обязательству, вытекающему из заключенного между ними договора.  В то время как   Ибрагимов З.З. просит признать сделки недействительными, то есть отсутствуют притязания на тот  же предмет спора.

 С учетом  изложенного, суд апелляционной  инстанции согласен с выводом суда первой  инстанции о том, что основания для участия  Ибрагимова З.З.  в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями  отсутствовали.

Иные доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе, касающиеся   возможности  оставления  судом  первой  инстанции  без  движения  заявления,    были предметом  рассмотрения  суда  первой  инстанции.  Суд  первой  инстанции посчитал, что поскольку отсутствуют  правовые  основания  для вступления   Ибрагимова З.З.    в   настоящее дело в качестве  третьего лица с самостоятельными  требованиями,  оставлять  его  заявление  без движения на стадии принятия судебного  акта по существу  спора  нет  необходимости.

Данные  выводы  суда  первой  инстанции являются верными, поскольку рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы  о  том, что судебный  акт может  повлиять  непосредственно  на права и обязанности Ибрагимова  З.З., могут  быть  оценены  при   рассмотрении  вопроса  о привлечении  данного  лица к участию в  деле в качестве третьего  лица, не  заявляющего  самостоятельных требований  относительно предмета  спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного,  доводы  подателя апелляционной жалобы о самостоятельности предъявленных им в суд требований подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном уяснении смысла предусмотренного статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуального института.

В силу  изложенного, судом апелляционной инстанции  не установлено оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу № А07-25058/2014 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Загира Зуфаровича – без  удовлетворения. 

 Председательствующий судья                                            М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                     С.А.Бабкина

                                                                                                А.П. Скобелкин