Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А34-2726/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1951/2015

г. Челябинск

24 марта 2015 года

Дело № А34-2726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Садовская средняя общеобразовательная школа» на определение  Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2015 по делу                         № А34-2726/2014 (судья Широкова В.Л.).

Индивидуальный предприниматель Дегтерёв Сергей Иванович (далее - ИП Дегтярев С.И., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением в рамках данного дела искового заявления к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Садовская средняя общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Садовская средняя общеобразовательная школа», ответчик) о взыскании задолженности по договору №12 от 11.07.2013 на проведение электроизмерительных работ в размере 22 819 руб. 78 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 59)

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2015 заявление ИП Дегтярева С.И. удовлетворено (л.д. 61-62).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 1 000 руб.

В обоснование доводов жалобы МКОУ «Садовская средняя общеобразовательная школа» указало, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что требования являются необоснованными, поскольку сумма  расходов на оплату услуг представителя должна быть определена из объема фактически оказанных услуг, непосредственно связанных с рассмотрением спора по делу и соответствовать сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, поскольку настоящий спор не относится к категории дел, имеющих повышенную сложность.

До начала судебного заседания от ИП Дегтярева С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2014 (резолютивная часть объявлена 23.07.2014) исковые требования удовлетворены, с МКОУ «Садовская средняя общеобразовательная школа» в пользу ИП Дегтерёва С.И. взыскана задолженность в размере 22 819 руб. 78 коп. (л.д. 32-34).

12.12.2014 истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу № А34-2726/2014 в сумме 7 000 руб. (л.д. 59).

В обоснование понесённых расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.04.2014 (л.д. 48), квитанция от 25.04.2014 № 002094 на сумму 10 000 руб. (л.д. 47), расписка от 25.04.2014 Гасниковой О.С. о получении 10 000 руб. в счет оказания юридических услуг и представления интересов (л.д. 49), копия доверенности от 25.04.2014 на имя Гасниковой О.С., выданная ИП Дегтяревым С.И. (л.д. 29).

В силу п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. – за подготовку, оформление и направление документов, 5 000 руб. за представление интересов в суде.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а именно: договор на оказание юридических услуг от 25.04.2014, квитанцию от 25.04.2014 № 002094 на сумму 10 000 руб., расписку от 25.04.2014 Гасниковой О.С. о получении 10 000 руб. в счет оказания юридических услуг и представления интересов, а также критерия разумности, установленного ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом фактического объёма работы, выполненной представителем истца по данному делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором на оказание юридических услуг от 25.04.2014, квитанцией от 25.04.2014 № 002094 на сумму 10 000 руб., распиской от 25.04.2014 Гасниковой О.С. о получении 10 000 руб. в счет оказания юридических услуг и представления интересов (л.д.47- 49).

 Размер оплаты услуг представителей определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов оценивается сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, либо о выходе их  размера за пределы разумного.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, объем и сложность выполненных представителем работ, учитывая категорию дела, счел обоснованным и разумным требование заявителя по взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном определении арбитражным судом первой инстанции разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя подтверждения в материалах дела не находит, доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов как необоснованно завышенный, МКОУ «Садовская средняя общеобразовательная школа» в материалы дела не представило.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2015 по делу № А34-2726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Садовская средняя общеобразовательная школа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                            Т.В. Мальцева

                                                                                                        О.Б. Фотина