Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А07-7820/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1082/2015

г. Челябинск

24 марта 2015 года

Дело № А07-7820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 по делу № А07-7820/2011 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Титан Уфа» (далее – ООО «Титан Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (далее – ООО «СибСульфур», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 14 876 903 руб. 55 коп. задолженности по договору уступки права требования от 22.07.2010 №у/7/07 и 2 019 952 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.3-4, т. 4 л.д. 53-54, 118).

            Решением суда первой инстанции от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 129-134).

          Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда  от 08.08.2012 решение суда первой инстанции  оставлено без изменения(т. 5, л.д. 31-33).

         26.12.2012 ООО «Титан Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «СибСульфур» с заявлением о взыскании 1 800 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 905 руб. 30 коп. командировочных расходов (т. 5, л.д. 54-55).

         Определением суда первой инстанции от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 905 руб. 30 коп. транспортных расходов (т. 5, л.д. 184-189).

         На основании указанного определения судом 27.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС №004971421 (т. 7 л.д. 68-69).

         24.10.2013 между ООО «Титан Уфа» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Титан плюс» (далее – ООО «Титан плюс»,  цессионарий) заключен договор уступки права требования №11/10, по которому цедент уступает последнему право требования  долга от                  ООО «СибСульфур» в сумме  210 905 руб. 30 коп.,  на основании исполнительного листа № АС №004971421 от 27.08.2013 (т.7, л.д.12).

         ООО «Титан плюс» обратилось в суд первой инстанции   с заявлением о процессуальном  правопреемстве, а именно замене взыскателя ООО «Титан Уфа» на ООО «Титан плюс».

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено (т. 7, л.д. 85-107).

ООО «СибСульфур»  с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          В обосновании  доводов  апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в адрес ООО «СибСульфур»  были направлены две разные редакции договора цессии №11/10 от 24.10.2013, первая из  которых была подписана Мустаевым А.Я. в качестве директора ООО «Титан Уфа», тогда как в указанный период общество находилось в стадии ликвидации. Таким образом, Мустаев А.Я., как директор не был уполномочен на заключение сделок от имени общества. Считает, что в связи с возможной фальсификацией договора цессии №11/10 от 24.10.2013 без проведения в установленном порядке судебно-технической экспертизы подлинности договора, должник не имел возможность установить действительность произошедшей  цессии  по исполнительному листу № АС №004971421 от 27.08.2013. Суд первой инстанции  не предпринял действия,  направленные на проверку обоснованности заявления ООО «СибСульфур» о фальсификации доказательства, отказав должнику в назначении экспертизы по проверке  подлинности  договора цессии №11/10 от 24.10.2013.

          В возражении  на апелляционную жалобу ООО «Титан плюс» указал, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 вынесено в полном соответствии  с законом  и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба об отмене указанного определения  удовлетворению не подлежит.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя замену истца обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из положений ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из факта заключения первоначальным истцом ООО «Титан Уфа»  с ООО «Титан плюс» договора об уступке права требования (цессии) №11/10 от 24.10.2013, предметом которого является взысканная судом по настоящему делу денежная сумма задолженности.

          Данные выводы суда являются правильными.

Как следует из материалов дела, между ООО «Титан Уфа» (цедентом) и ООО «Титан плюс» (цессионарием) заключен договор об уступке права требования (цессии) № 1/10  от 24.10.2013 (т.7, л.д.12).

В соответствии с п.1.1 договора цедент передает, а новый цессионарий принимает в полном объеме право требования  задолженности в сумме  210 905 руб. 30 коп. к должнику  ООО «СибСульфур» по исполнительному листу АС №004971421 от 27.08.2013, выданному на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2013.

          Согласно п.1.2 договора     право требования цедента переходит цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права требования.

        Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного  исполнения сторонами своих обязательств по нему (п.4.1 договора).

 ООО «Титан Уфа» передало ООО «Титан плюс» исполнительный лист АС №004971421 от 27.08.2013, что подтверждается актом приема-передачи от 24.10.2013 (т.7, л.д.13).

        Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

          По смыслу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

         Из содержания ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.       Поскольку в рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства по возмещению судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения настоящего дела, по которому личность кредитора не имеет значение для должника, то согласие должника на уступку права не требуется.

        В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.              Учитывая, что договор об уступке права требования (цессии) №11/10 от 24.10.2013 позволяет однозначно установить уступаемое по нему право (требование), соотнести его с требованием, возникшим у цедента на основании определения суда по настоящему делу, признаков ничтожности не содержит, следовательно, заявление ООО «Титан плюс» о процессуальном правопреемстве было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

        Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «СибСульфур» было направлено две разные редакции договора цессии №11/10 от 24.10.2013, первая из которых была подписана директором ООО «Титан Уфа»  Мустаевым А.Я., как ненадлежащим  лицом, не уполномоченным на заключение сделок от имени общества не принимается судом апелляционной инстанции во внимания ввиду следующего. ООО «Титан плюс» письмом №40 от 29.04.2014 известило истца о направлении 12.03.2014 ошибочной редакции договора уступки права требования №12/10 от 24.10.2013 с приложением новой редакции договора уступки, подписанного ликвидатором Мустаевым А.Я. Также передача права требования подтверждается актом  приема - передачи  документов к договору уступки права (цессии), подписанного  ООО «Титан Уфа» и ООО «Титан плюс».

 Довод апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции  не предпринял действия,  направленные на проверку обоснованности заявления ООО «СибСульфур» о фальсификации доказательства, отказав должнику в назначении экспертизы по проверке  подлинности  договора цессии №11/10 от 24.10.2013 подлежит отклонению в виду того, что судом первой  инстанции вынесено определение об отказе  в назначении экспертизы от 27.08.2014, в котором указано, что для рассмотрения настоящего спора, не требуется специальных знаний, поскольку письмом N 40 от 29.04.2014.          ООО «Титан плюс» просит считать недействительным отправленную в адрес должника редакцию договора за подписью директора ООО «Титан Уфа»  Мустаева А.Я.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

         Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.          Руководствуясь ст. 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу № А07-7820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур»  - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.      Председательствующий судья             Е.В. Ширяева            Судьи:                                                                                        Т.В. Мальцева

                                                                                                         О.Б. Фотина