Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А76-3695/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2425/2015

г. Челябинск

24 марта 2015 года

Дело № А76-3695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» Алексеева Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 по делу № А76-3695/2014 (судья Калина И.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 (резолютивная часть от 31.03.2014) ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» (ОГРН: 1087451016290  ИНН: 7451276533, далее – ООО «Уралэнергострой», должник), признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Анатолий Викторович (далее – конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать договор уступки № Р12-05093-ДУ от 03.09.2013 недействительным.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «ВЭБ - Лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-Лизинг») в пользу должника сумму неосновательного обогащения в размере 505,10 руб., а также истребовать у ОАО «ВЭБ - Лизинг» паспорт транспортного средства на автомобиль Фольксваген Туарег (VIN XW8ZZZ7ZCG005287).

3. В качестве обеспечительных мер запретить регистрирующему органу - МРЭУ ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении а/м Фольксваген Туарег (VIN XW8ZZZ7ZCG005287) государственный номер О 111 ОТ 174.

4. В качестве обеспечительных мер наложить арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Лашкуль Ольге Николаевне (далее – ИП Лашкуль О.Н.), находящееся у нее или других лиц, в пределах стоимости автомобиля - 2 037 271 руб.

Определением суда от 28.08.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области  проводить регистрационные действия в отношении а/м Фольксваген Туарег (VIN XW8ZZZ7ZCG005287) государственный номер О 111 ОТ 174.

В судебном заседании 22.01.2015 конкурсный управляющий должника заявил об уточнении заявленных требований, просит:

1. Признать договор уступки № Р12-05093-ДУ от 03.09.2013 недействительным.

2. Взыскать с ИП Лашкуль О.Н. в пользу должника действительную стоимость а/м Фольксваген Туарег (VIN XW8ZZZ7ZCG005287) на момент его приобретения ответчиком в сумме 1 861 050 руб.;

3. Исключить из числа ответчиков ОАО «ВЭБ - Лизинг», Баженову Любовь Викторовну (далее – Баженова Л.В.);

4. Привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ВЭБ - Лизинг», Баженову Л.В.

Определением суда от 22.01.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления принято судом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ВЭБ - Лизинг», Баженова Л.В.

04.02.2015 в Арбитражный суд Челябинской области от Баженовой Л.В. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 (резолютивная часть от 10.02.2015) ходатайство Баженовой Л.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Уралэнергострой» обратился с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уралэнергострой» ссылается на то, что в отсутствие обеспечительных мер Баженова Л.В., являясь собственником спорного автомобиля, произведет его отчуждение, что сделает невозможным предъявление к ней виндикационного иска, и, как следствие, возвращение а/м Фольксваген Туарег (VIN XW8ZZZ7ZCG005287) в конкурсную массу должника, что нарушит законные интересы кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя меры по обеспечению заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер в виде запрета органам МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области проводить регистрационные действия в отношении а/м Фольксваген Туарег (VIN XW8ZZZ7ZCG005287) государственный номер О 111 ОТ 174 отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства не заявлено, Баженова Л.В. не привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90, пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в силу пункта 10 вышеназванного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер дело по существу требований не рассматривается.

Предметом заявления по настоящему делу является требование о признании договора уступки № Р12-05093-ДУ от 03.09.2013 недействительным, а также о взыскании с ИП Лашкуль О.Н. действительной стоимости а/м Фольксваген Туарег (VIN XW8ZZZ7ZCG005287).

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника об обеспечении заявления мотивирована тем, что существует реальная угроза отчуждения спорного имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства не заявлено, Баженова Л.В. исключена из числа ответчиков.

При таких обстоятельствах наложение запрета проводить регистрационные действия в отношении автомобиля Фольксваген Туарег (VIN XW8ZZZ7ZCG005287) государственный номер О 111 ОТ 174, находящееся в собственности Баженовой Л.В., не может считаться мерой, направленной на обеспечение иска или имущественных интересов кредиторов.

При принятии обеспечительных мер суд исходит из того, что истребуемые меры должны быть связаны с предметом спора.

Ссылки должника на то, что в случае непринятия обеспечительных мер имущество может быть отчуждено, что сделает невозможным исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требование к Баженовой Л.В. на момент рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер не было заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Баженовой Л.В. об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 по делу № А76-3695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» Алексеева Анатолия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                          С.Д. Ершова