Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А76-23918/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2791/2015

г. Челябинск

24 марта 2015 года

Дело № А76-23918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт автотракторной техники» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-23918/2014 (судья Орлов А.В.)

В судебном  заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт автотракторной техники» – Зинченко А.А. (доверенность от 24.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер», г.Челябинск (далее – ООО «Деловой Партнер» 23.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно–исследовательский институт автотракторной техники», г.Челябинск (далее – ОАО «НИИ АТТ») о взыскании: основного долга по договору процентного займа № 1 от 30.12.2013 в размере 1 616 000 руб. и процентов в размере 228 011 руб. 84 коп.; основного долга по договору процентного займа № 1/1 от 17.01.2014 в размере 700 000 руб. и процентов в размере 67 769 руб. 86 коп., всего 2 611 781 руб. 70 коп.

Определением от 24.09.2014 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А76-23918/2014.

Определением от 10.12.2014 дело № А76-23918/2014 объединено с делом № А76-28020/2014 по исковому заявлению ОАО «НИИ АТТ» к ООО «Деловой Партнер» о признании недействительными договора процентного займа № 1 от 30.12.2013 и договора процентного займа № 1/1 от 17.01.2014.

 16.02.2015  поступил встречный иск ОАО «НИИ АТТ» к ООО «Деловой Партнер» о взыскании задолженности по договору аренды № 1989/14 от 01.09.2014 в размере 81 053 руб. 25 коп.

Определением  от 24.02.2015  суд  возвратил   встречное  исковое  заявление ОАО «НИИ АТТ».

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «НИИ АТТ» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить и принять к производству  встречное  исковое  заявление.

По мнению подателя апелляционной жалобы, на момент подачи встречного искового  заявления  имелись все  условия для  его принятия к производству, предусмотренные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом разъяснений, изложенных в  пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением встречных однородных», прекращение  встречного требования, в  рассматриваемом случае,  возможно  только    при рассмотрении встречного иска. Обжалуемым определением суд нарушил право ответчика на  зачет встречных  однородных  требований,  а  также процессуальное  право на  предъявление  встречного искового заявления и  право на судебную защиту. Вывод суда о том, что  первоначальный и встречный иски имеют разные основания, является   несостоятельным, поскольку статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование  вытекало из того же  обязательства или из обязательств одного вида.

В судебном заседании представитель  ОАО «НИИ АТТ» поддержал  доводы и  требования  апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также представленные в материалы дела доказательства, суд  первой  инстанции  правомерно  пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют различные основания, предмет доказывания по каждому из них предполагает исследование и оценку различных доказательств, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следует  также учитывать, что судом   в рамках настоящего  дела рассматривается  требование ОАО «НИИ АТТ» к ООО «Деловой Партнер» о признании недействительными договоров процентного займа № 1 от 30.12.2013  и № 1/1 от 17.01.2014, тогда  как   встречное   исковое  заявление ОАО «НИИ АТТ» о взыскании  задолженности по  договору  аренды  №1989/14 от 01.09.2014  не направлено  на зачет   данного  требования.

Помимо вышеизложенного, рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, возвращение встречного иска ОАО «НИИ АТТ» на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом первой  инстанции  правомерно.

Доводы  подателя  апелляционной  жалобы о нарушении  его права  на прекращение  обязательств зачетом  встречных требований, а  также  права на судебную защиту, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением встречных однородных», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 (в настоящее время статья 132) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Однако,  наступление  указанных выше условий  для  проведения  зачета  не является безусловным основанием  для принятия  встречного  искового  заявления к производству суда.

Помимо  изложенного,  возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, который  вправе обратиться в суд с самостоятельным иском  о взыскании  задолженности  по  договору аренды №1989/14 от 01.09.2014 (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба  удовлетворению  не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-23918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт Автотракторной техники» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                     С.Д. Ершова

                                                                                                С.В. Матвеева