Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А76-22967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1920/2015

г. Челябинск

24 марта 2015 года

Дело № А76-22967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скай-Медиа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу № А76-22967/2014 (судья Шумакова С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Мегатраст» (далее – ООО «Мегатраст», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Скай-Медиа» (далее – ООО «Скай-Медиа», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 663 000 руб. долга и пени в размере 89 994 руб.  по договору № МС-4/2013 от 04.12.2013 (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 18 059 руб. 88 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2015 исковые требования ООО «Мегатраст» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 18 059 руб. 88 коп. (л.д. 101-104).

В апелляционной жалобе ООО «Скай-Медиа» просило решение суда изменить (л.д. 109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Скай-Медиа» ссылалось на то, что задолженность в сумме 330 000 руб. ответчик признает. Однако акт оказанных услуг № 1 от 31.01.2014 им не подписан, услуги на сумму 230 000 руб. истцом не оказаны. Следовательно, расчет неустойки произведен истцом неверно. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной в связи с тем, что дело не относится к категории сложных, и подлежит снижению до 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегатраст» (исполнитель) и ООО «Скай-Медиа» (заказчик) заключен договор № МС-4/2013 04.12.2013 (л.д.11-19), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по размещению рекламных материалов в соответствующих рекламных окнах в эфире радиопрограмм в г. Миасс Челябинской области, а заказчик обязуется принимать результаты оказанных услуг и оплачивать их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определена в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора, и составляет 23 000 руб. за 4 радиостанции в месяц.

При включении пятой радиостанции, начиная со второго месяца ее вещания в г. Миассе, сумма месячного платежа увеличивается на 20 000 руб. и составит 250 000 руб. (л.д. 14).

Истцом в рамках договора в пользу ответчика оказаны услуги, что подтверждается актами № 2 от 28.02.2014, № 3 от 31.03.2014, № 4 от 30.04.2014, № 5 от 31.05.2014, № 6 от 30.06.2014, № 7 от 31.07.2014 (л.д. 20-21).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично (л.д. 22-31), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 663 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 14/06- 14 от 11.06.2014 с требованием об оплате суммы долга (л.д. 33).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами оказанных услуг № 2 от 28.02.2014, № 3 от 31.03.2014, № 4 от 30.04.2014, № 5 от 31.05.2014, № 6 от 30.06.2014, № 7 от 31.07.2014 (л.д. 20-21).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 663 000 руб. долга по договору № МС-4/2013 от 04.12.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что акт оказанных услуг № 1 от 31.01.2014 им не подписан, услуги на сумму 230 000 руб. истцом не оказаны, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные услуги на основании счета № 1 от 09.01.2014 (л.д. 90) были оплачены ответчиком по платежным поручениям №№ 1, 36, 45 и 49 со ссылкой на указанный счет.

Кроме того, задолженность по указанному акту отражена в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 32).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 89 994 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение выплаты денежных средств, указанных в приложении 2, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованными подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 89 994 руб.

Ссылка заявителя на то, что расчет пени с учетом отсутствия оказанных в январе 2014 года услуг, произведен истцом неверно, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как материалами дела подтверждена задолженность ответчика в сумме 663 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 01/08-2014 от 01.08.2014 (л.д. 35-36), платежное поручение № 83 от 09.09.2014 на сумму 20000 руб. (л.д. 37), доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Утверждение ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной в связи с тем, что дело не относится к категории сложных, и подлежит снижению до 10 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ООО «Скай-Медиа» в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма № 121 соответствующих доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов в материалы дела не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Скай-Медиа» в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу № А76-22967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скай-Медиа» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скай-Медиа» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    Л.Л. Логиновских

    В.Ю. Костин