Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А34-6534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1842/2015

г. Челябинск

24 марта 2015 года

Дело № А34-6534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2015 по делу № А34-6534/2014 (судья Тюрина И.Г.).

Государственное бюджетное учреждение «Курганский областной онкологический диспансер» (далее – ГБУ «Курганский областной онкодиспансер», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ООО «Медтехника», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 57 750 руб. пени по договору подряда № 0343200013813000164-П от 14.10.2013 (л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 310 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2015 исковые требования ГБУ «Курганский областной онкодиспансер» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Медтехника» взысканы пени в сумме 28 875 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 310 руб. (л.д. 74-77).

В апелляционной жалобе ООО «Медтехника» просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в сумме 3 884 руб. 28 коп. (л.д. 80-81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Медтехника» ссылалось на то, что снижение судом первой инстанции суммы неустойки в два раза – до 28 875 руб. не устранило ее явную несоразмерность. Полагает, что разумным размером неустойки является сумма 3 884 руб. 28 коп., что соответствует трехкратной ставке рефинансирования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Курганский областной онкодиспансер» (заказчик) и ООО «Медтехника» (исполнитель) заключен договор № 0343200013813000164-П от 14.10.2013 (л.д. 7-11), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществить ремонт ультразвукового аппарата Philips HD 11 XE s/n US40873479 2008 г.в. (введен в эксплуатацию 27.01.2009) до полного восстановления его работоспособности и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Общая стоимость работ по договору составляет 275 000 руб., цена является фиксированной и индексации не подлежит (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора выполнение работ производится в течение 7 календарных дней с момента подписания договора.

Ответчиком договорные обязательства исполнены несвоевременно, что подтверждается актом №49 от 07.11.2013 (л.д. 14).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за невыполнение в срок принятых на себя обязательств, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка носит незачетный характер и взыскивается независимо от убытков.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и правомерным, однако полагает заявленную ко взысканию сумму пени чрезмерной и подлежащей снижению в два раза – до 28 875 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается актом №49 от 07.11.2013 (л.д. 14), последним не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 8.2 договора за невыполнение в срок принятых на себя обязательств, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка носит незачетный характер и взыскивается независимо от убытков.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, что последним не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, однако заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению до 28 875 руб.

Довод ответчика о том, что разумным размером неустойки является сумма 3 884 руб. 28 коп., рассчитанная, исходя из трехкратной ставки рефинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 3 884 руб. 28 коп. (л.д. 70).

Доказательства, подтверждающие явное несоответствие размера пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, поскольку несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, суд первой инстанции, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие возражений со стороны истца по ходатайству ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, пришел к верному выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки в два раза - до 28 875 руб.

Ссылка заявителя на то, что снижение судом первой инстанции суммы неустойки в два раза – до 28 875 руб. не устранило ее явную несоразмерность, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как судом первой инстанции ходатайство ответчика о примени положений ст. 333 ГК РФ уже удовлетворено, основания для большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Медтехника».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2015 по делу № А34-6534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

   Н.В. Махрова