Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А76-28/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-216/2015

г. Челябинск

24 марта 2015 года

Дело № А76-28/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Берхеева Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу № А76-28/2014 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» - Шаброва Е.В. (паспорт, доверенность от 20.10.2014 № 47/2014).

Открытое акционерное общество «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» (далее – ОАО «СвердНИИхиммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – ЗАО «УМПК», ответчик) о взыскании 38 224 129 руб. 77 коп. задолженности по договору от 24.02.2011 № 0330336, 3 528 565 руб. 57 коп. неустойки, судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий О.А. Киселёв (т. 2 л.д. 31).

Заявлениями от 02.04.2014 (исх. № 235-20-42.1/1645) и от 26.05.2014 (исх. №235-20-42.1/2677) ОАО «СвердНИИхиммаш» заявило об уменьшении размера основного долга до 3 806 545 руб. 21 коп. (т. 2 л.д. 21-22) и об отказе от иска в части взыскания 3 528 565 руб. 57 коп. неустойки (т. 2 л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 судом принято уменьшение иска в части основанного долга и отказ от исковых требований в части взыскания 3 528 565 руб. 57 коп. неустойки. Производство по делу в части взыскания 3 528 565 руб. 57 коп. пеней прекращено (т. 2 л.д. 97-99). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

 ЗАО «УМПК» с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель со ссылкой на п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление       № 63) указывает на необоснованность отнесения судом взыскиваемой задолженности к текущим платежам, поскольку обязательства по оплате долга, предъявленного ко взысканию, возникли в 2011- начале 2013, то есть до вынесения арбитражным судом определения от 12.11.2013 по делу № А76-22197/2013 о принятии к производству заявления о признании ЗАО «УМПК» банкротом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; после перерыва, объявленного апелляционным судом в судебном заседании 12.03.2015, представитель ОАО «СвердНИИхиммаш» в судебное заседание 19.03.2015 не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО «СвердНИИхиммаш» и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.02.2011 между ЗАО «УМПК» (заказчик) и ОАО «СвердНИИхиммаш» (исполнитель) подписан договор № 0330336 (т. 1 л.д. 32-38).

В соответствии с п. 2.1 предметом договора является разработка, изготовление и поставка оборудования для печи остекловывания ЭП-500/5 и камеры разлива стекла (КРС) установки остекловывания ВАО ФГУП «ПО «Маяк», осуществление инженерно-конструкторского сопровождения строительно-монтажных работ и пуско-наладки, участие в индивидуальных испытаниях и комплексном опробовании смонтированного оборудования, в сдаче оборудования в эксплуатацию.

Содержание и сроки этапов выполняемых работ установлены в календарном плане (т. 1 л.д. 39-41).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе № 3 договора.

В материалы дела представлены оформленные в двухстороннем порядке  акты сдачи-приемки (т. 1 л.д. 81-106, 112), акт о возврате товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 107), товарные и товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 108-111) на общую сумму 85 421 676 руб. 62 коп.

28.01.2014 сторонами составлено дополнительное соглашение о расторжении договора от 24.02.2011 № 0330336 (т. 2 л.д. 23-24).

В указанном соглашении сторонами зафиксировано, что фактическая стоимость выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ на момент расторжения договора составляет 85 421 676 руб. 62 коп. (п. 2).

Заказчик произвел оплату аванса в размере 53 150 250 руб. 00 коп.

Заказчик произвел оплату за выполненные работы в размере 11 737 862 руб. 42 коп.

Сумма задолженности в размере 21 801 190 руб. 00 коп. зачтена в счет оплаты за выполненные работы.

На сумму задолженности в размере 16 727 000 руб. 00 коп. предоставлено отступное обязательство.

Оставшуюся часть задолженности в размере 3 806 545 руб. 21 коп.  ЗАО «УМПК» обязалось оплатить в течение 10 дней с момента подписания указанного дополнительного соглашения.

Ссылаясь на наличие неоплаченного долга ОАО «СвердНИИхиммаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 3 806 545 руб. 21 коп.

Удовлетворяя заявленный иск и отклоняя возражения ЗАО «УМПК», мотивированные со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд перовой инстанции, в том числе квалифицировал отыскиваемую задолженность в качестве текущих платежей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и оставлении иска без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления № 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем обязательства ЗАО «УМПК» по оплате выполненных работ и поставленных материалов, в соответствии с разделом № 3 договора, возникли по истечении 15 банковских дней с момента подписании учетных документов.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки, товарным накладным, товарно-транспортным накладным датированным, начиная с 14.09.2011 по 11.07.2013, включительно, (т. 1 л.д. 81-106, 108-112, л.д. 119-120), обязательство ЗАО «УМПК» по оплате на общую сумму 85 421 676 руб. 62 коп. возникло в конце июля 2013, тогда как заявление о признании ЗАО «УМПК» банкротом принято арбитражным судом к производству 11.12.2013.

При изложенных обстоятельствах требования ОАО «СвердНИИхиммаш» о взыскании оставшейся суммы долга в размере 3 806 545 руб. 21 коп. в силу ст. 5 и ст. 63 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ЗАО «УМПК» возникло на основании дополнительного соглашения о расторжении договора от 28.01.2014 (т. 2 л.д. 23-24) является неверным, не соответствующим положениям ст. 711, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 200 000 руб., уплаченная ОАО «СвердНИИхиммаш» при обращении с исковым заявлением, по платежному поручению от 02.10.2013 № 2768 подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.       

Расходы ЗАО «УМПК» по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ОАО «СвердНИИхиммаш» в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу № А76-28/2014 отменить.

Исковое заявление отрытого акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» к закрытому акционерному обществу «Уральская монтажно-промышленная компания» о взыскании 3 806 545 руб. 21 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить отрытому акционерному обществу «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.10.2013 № 2768. 

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» удовлетворить.

Взыскать с отрытого акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» в пользу закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                           Т.В. Мальцева

                                                                                                       О.Б. Фотина