Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А07-9113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1546/2015

г. Челябинск

24 марта 2015 года

Дело № А07-9113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу № А07-9113/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Эксклюзив» – Коткова Лариса Николаевна (доверенность от 14.11.2014),

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» – Ополченов Алексей Александрович (доверенность №8 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Эксклюзив» (далее – ООО НПП «Эксклюзив», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – ООО «ПромСтрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 483 713 руб. 60 коп. долга по договору подряда № КБШ-7 от 24.07.2013 (т. 1, л.д. 9-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 27 837 руб. 14 коп.

До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 983 713 руб. 60 коп.

ООО «ПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО НПП «Эксклюзив» со встречным иском о взыскании штрафа за нарушение сроков передачи необходимой для выполнения работ документации в сумме 2 803 835 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 134-136).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от встречных исковых требований о взыскании 1 820 122 руб. 16 коп. штрафа, в указанной части производство по делу прекращено. Просит взыскать с ООО НПП «Эксклюзив» штраф в сумме  983 713 руб. 60 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2014 (т. 1, л.д. 149-150) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Уфимская дистанция гражданских сооружений - структурное подразделение Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения КБШ филиал открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2014 исковые требования ООО НПП «Эксклюзив» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 22 674 руб. 27 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПромСтрой» отказано (т. 2, л.д. 169-181).

В апелляционной жалобе ООО «ПромСтрой» просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска (т. 3, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПромСтрой» ссылалось на то, что заказчик должен оплатить работы только после получения от подрядчика полного комплекта документов. Однако в нарушение условий договора необходимая документация в адрес ООО «ПромСтрой» от ООО НПП «Эксклюзив» не поступала.

ООО НПП «Эксклюзив» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО «ПромСтрой» части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № КБШ-7 от 24.07.2013, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту поста ЭЦ ст.Дема (Западный парк) объектов хозяйства технологического и коммунального назначения структурного подразделение Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (рабочем проекте, дефектной ведомости).

Общие сроки начала и окончания выполнения работ, а также сроки выполнения работ по каждому объекту определяются графиком производства работ (приложение №   4), который утверждается подрядчиком и заказчиком (п.1.3, 1.4. договора).

Согласно п. 1.5 договора состав, объем и стоимость работ определяется локальным сметным расчетом, либо калькуляцией (приложение № 2).

ООО НПП «Эксклюзив» во исполнение условий договора выполнило работы на общую сумму 4 183 713 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 №1 от 26.08.2013, №1 от 25.09.2013, справками КС-3 №2 от 25.09.2013 на сумму 1 328 373 руб. 20 коп., №1 от 26.08.2013 на сумму 2 855 340 руб. 40 коп.

ООО «ПромСтрой» выполненные работы в полном объеме не оплатило, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 983 713 руб. 60 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО НПП «Эксклюзив» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Пунктом 12.1 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика (истца) за просрочку предоставления комплекта документов (в т.ч. счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (акта КС-2, справки К-3), других необходимых документов, предусмотренных договором, и подтверждающих выполнение и приемку работ в установленном порядке) в виде неустойки в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ.

Ссылаясь на нарушение ООО НПП «Эксклюзив» сроков предоставления документации, ООО «ПромСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что основания для возникновения у ответчика по встречному иску ответственности за нарушение сроков предоставления комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ в установленном порядке, отсутствуют.

Решение суда первой инстанции обжалуется ООО «ПромСтрой» только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по встречному иску ссылается на нарушение ООО НПП «Эксклюзив» сроков предоставления документации, необходимой для принятия работ.

Пунктом 12.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика (истца) за просрочку предоставления комплекта документов (в т.ч. счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (акта КС-2, справки К-3), других необходимых документов, предусмотренных договором, и подтверждающих выполнение и приемку работ в установленном порядке) в виде неустойки в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ.

В соответствии с п. 2 ст. 743 ГК РФ, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок, должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно указанной норме права при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Если иное не установлено договором, техническая документация должна передаваться подрядчику заказчиком.

В соответствии с п.  1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Однако акты КС-2, справки КС-3 подписаны представителем ООО «ПромСтрой» без замечаний, из чего следует, что претензий, связанных с непредставлением комплекта исполнительной документации на указанный объем работ и документов на материалы (п. 7.1 договора), истец по встречному иску не заявлял.

Кроме того, ОАО «РЖД» в отзыве подтвердило факт исполнения обязательств со стороны ООО НПП «Эксклюзив» относительно передачи документации, соответствующие документы представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 28-142): лист согласования от 23.07.2013, договор подряда №2 от 23.07.2013 с приложением, акты приемки-сдачи выполненных работ №5 от 25.09.2013, №1 от 16.08.2013, № 2 от 25.09.2013, копию платежного поручения №99393 от 20.09.2013, 7172 от 25.10.2013, общий журнал работ, сертификаты, письмо №27.05.07-1930 от 18.11.2009, паспорт 39.060.00.00.000ПС, справка ООО «Стройсмесь», система сертификации, декларация о соответствии, письмо от 13.06.2013, санитарно-эпидемиологические заключения, акты на скрытые работы от 26.08.2013, 25.09.2013, приказы №08 от 25.07.2013, 07от 25.07.2013, ППР на капитальный ремонт.

Третье лицо претензий к ООО НПП «Эксклюзив» по качеству выполнения работ не имеет.

При этом, из письма № 77 от 30.12.2013 следует, что ООО НПП «Эксклюзив» направило в адрес истца по встречному иску реестр документов, переданных заказчику - в Уфимскую дистанцию гражданских сооружений ОАО «РЖД» по объекту «Капитальный ремонт здания поста ЭЦ ст.Дема (Западный парк)», уведомило об отсутствии претензий по выполненным работам со стороны Уфимской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД» (т. 1, л.д. 159).

Из письма № 7 от 05.03.2014 также следует, что ООО НПП «Эксклюзив» обратилось к ООО «ПромСтрой» с требованием об оплате задолженности, повторно известило о передаче документации заказчику, и о том, что заказчик – третье лицо, претензий к выполненным работам не имеет (т. 1, л.д. 161).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО «ПромСтрой» о взыскании штрафа (неустойки) в сумме 983 713 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежит, так как основания для возникновения у ООО НПП «Эксклюзив» ответственности за нарушение сроков предоставления комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ в установленном порядке, отсутствуют.

Довод истца по встречному иску о том, что заказчик должен оплатить работы только после получения от подрядчика полного комплекта документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как по смыслу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт надлежащего выполнения ООО НПП «Эксклюзив» работ подтвержден подписанными без возражений со стороны истца по встречному иску актами формы КС-2 и справками формы КС-3 (т. 1, л.д. 33-100).

Ссылка заявителя на то, что необходимая документация в адрес ООО «ПромСтрой» от ООО НПП «Эксклюзив» не поступала, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как опровергается перепиской сторон (т. 1, л.д. 159, 161), а также представленными третьим лицом документами (т. 2, л.д. 28-142).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ПромСтрой».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу № А07-9113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

    В.Ю. Костин