Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А76-15455/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-15455/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8624/2007

г.Челябинск

18 января 2008 г.                                                                 Дело № А76-15455/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Костина В.Ю. и Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2007 по делу № А76-15455/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Шишкова Е.А. - Лебедева А.В. (доверенность от 19.07.2007 №Д-7275), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска - Кашиной А.С. (доверенность от 09.01.2008 №03/141),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шишков Евгений Александрович (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения налогового органа от 22.05.2007 № 525 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2007 требования заявителя удовлетворены.  

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика состава вмененного правонарушения.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить указанное решение, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.

В обоснование своих доводов инспекция указала, что предприниматель при заполнении уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (форма 3-НДФЛ) за 2005 год, принятой налоговым органом 12.02.2007, завысил показатель выплаченных авансовых платежей на 150 107 руб., указав данную сумму в размере 306 107 руб., в то время как согласно налоговой декларации по форме 4-НДФЛ сумма налога, подлежащая уплате авансом, составляет 156 000 руб., в результате чего налогоплательщиком занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет.  

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Налогоплательщик с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, указав, что при указании суммы уплаченных авансовых платежей в декларации, принятой налоговым органом 12.02.2007, налогоплательщиком кроме авансовых платежей в размере 156 000 руб. учтена уплаченная ранее сумма в размере 145 395 руб. по первой уточненной налоговой декларации, принятой налоговым органом 08.02.2007, а также сумма в размере 4 712 руб., начисленная решением инспекции от 10.07.2006 № 702. Кроме того, предприниматель отметил, что на момент вынесения оспариваемого решения им 28.04.2007 в налоговый орган сдана еще одна уточненная декларация, в которой исправлены допущенные ранее ошибки и сумма налога к уплате составила 76 395 руб. что не было учтено инспекцией при вынесении оспариваемого решения. Также заявитель указал, что на момент подачи деклараций у него не было задолженности по налогу, что является обстоятельством, исключающим возможность привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с декларацией по форме 4-НДФЛ сумма налога, подлежащего уплате авансом, составила 156 000 руб. (л.д.56).

Налогоплательщиком 11.04.2006 в налоговый орган представлена декларация по НДФЛ за 2005 год (л.д.41), по которой уплаченные авансовые платежи составили 160 712 руб., сумма налога к уплате 0 руб. По данной налоговой декларации решением инспекции от 10.07.2006 № 702 доначислен налог в размере 4 712 руб. (160 712 руб. – 156 000 руб.).

08 февраля 2007 г. предпринимателем подана уточненная декларация (л.д.33), по которой уплаченные авансовые платежи составили 160 712 руб., сумма налога к уплате 145 395 руб. При этом до подачи данной декларации налогоплательщиком данная сумма налога, а также самостоятельно исчисленные пени в размере 22 449 руб. уплачены платежными поручениями от 05.02.2007 №№ 31 и  30 (л.д.11, 12).         

12 февраля 2007 налогоплательщиком в инспекцию представлена вторая уточненная декларация (спорная), по которой уплаченные авансовые платежи составили 306 107 руб., сумма налога к уплате 0 руб., сумма налога к возврату из бюджета 73 712 руб.

По данной налоговой декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, составлен акт проверки от 16.04.2007 № 546 (л.д.16) и вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 22.05.2007 № 525 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.14), которым налогоплательщику на основании п.1 ст.122 НК РФ начислены штраф в размере 16 220 руб., НДФЛ в размере 145 395 руб., а также пени в размере 5 012 руб. 88 коп.

Основанием вынесения решения послужило занижение предпринимателем налога на 150 107 руб. в результате завышения суммы уплаченных авансовых платежей на указанную сумму (306 107 руб. – 156 000 руб.).   

В решении учтено, что ранее решением от 10.07.2006 № 702 предпринимателю уже доначислен налог в размере 4 712 руб., кроме того, по сроку уплаты 17.07.2006 у налогоплательщика имеется переплата в размере 64 293 руб. 69 коп. Таким образом, штраф исчислен следующим образом: 20 % от 81 101 руб. 31 коп. (150 107 руб. – 4 712 руб. – 64 293 руб. 69 коп.).     

До вынесения названного решения налогоплательщиком представлена еще одна уточненная декларация, по которой сумма уплаченных авансовых платежей указана в размере 156 000 руб., налог к уплате составил 76 395 руб.   

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212.

Пунктом 3 ст.227 НК РФ определено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Согласно п.8 ст.227 НК РФ исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в п.1 названной статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218 и 221 Кодекса.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ установлено, что  неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

В п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст.122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п.4 ст.81 НК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент подачи спорной уточненной декларации (12.02.2007), по которой вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение, у налогоплательщика имелась переплата по налогу в размере 64 293 руб. 69 коп., на что указано в оспариваемом решении.

Кроме того, 05.02.2007 (то есть до подачи спорной декларации) налогоплательщиком уплачена самостоятельно исчисленная сумма налога в размере  145 395 руб.

Таким образом, на момент подачи спорной декларации недостающая сумма налога налогоплательщиком уже была уплачена, в связи с чем в действиях налогоплательщика отсутствует состав вмененного налогового правонарушения, на что верно указал суд первой инстанции.    

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией по спорной декларации неверно исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, а также размер штрафа.   

По спорной декларации налогоплательщиком сумма налога, исчисленная к уплате (строка 060), составила 233 508 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета (строка 100), равна 73 712 руб., общая сумма налога, уплаченного у источника выплаты и уплаченного в виде авансовых платежей (строка 070), равна 307 220 руб. При этом последняя сумма завышена налогоплательщиком на 150 107 руб., на что указано в оспариваемом решении. Следовательно, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет (строка 110), должна составить 76 395 руб. (233 508 руб. – (307 220 руб. – 150 107 руб.)). Данная сумма указана к уплате в бюджет в уточненной декларации, поданной 28.04.2007.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ штраф составляет 20 % от неуплаченной суммы налога.

Следовательно, при исчислении размера штрафа в качестве размера неуплаченной суммы налога должна была учитываться сумма 76 395 руб., а не 145 395 руб., так как сумма в размере 73 712 руб., указанная как подлежащая возврату из бюджета, получена налогоплательщиком не была. В данном случае сумма занижения налога и неуплаченная сумма налога не совпадают.    

В связи с изложенным доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2007 по делу № А76-15455/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (место нахождения: 454048, г.Челябинск, ул.К.Либкнехта, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Л.В.Пивоварова                                        

Судьи:                                                                                          В.Ю.Костин

М.В.Чередникова