Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А76-18747/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1625/2015

г. Челябинск

24 марта 2015 года

Дело № А76-18747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛарРегионСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу № А76-18747/2014 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – Брюховских Т.М. (служебное удостоверение, доверенность №05-05/000006 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛарРегионСтрой» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛарРегионСтрой» в лице конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича (далее – заявитель, общество, ООО «ЛарРегионСтрой» в лице КУ Стукова А.В.) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Советскому району г.Челябинска, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 599 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 30.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЛарРегионСтрой» в лице КУ Стукова А.В. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В  своей апелляционной жалобе заявитель просит принять отказ от заявленных требований.

До судебного заседания от ИФНС по Советскому району г.Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО «ЛарРегионСтрой» в лице КУ Стукова А.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

До начала судебного заседания от заявителя  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В апелляционной жалобе  её податель заявил ходатайство об отказе от заявленных требований, просил суд принять отказ от иска, прекратить производство по делу.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании части 3 статьи 9, частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании разъясняются последствия прекращения производства по заявлению.

Рассмотрев заявление ООО «ЛарРегионСтрой» в лице КУ Стукова А.В. о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, принимая во внимание то обстоятельство, что данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, заявление подано в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от заявления.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

Заявляя отказ от своих требований, ООО «ЛарРегионСтрой» в лице КУ Стукова А.В.  привело мотивы и основания такого отказа, а именно, добровольное удовлетворение инспекцией заявленных им требований после принятия судом дела к производству, непосредственно в день вынесения решения и возможность оставить в конкурсной массе сумму государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрения требований в суде первой и апелляционной инстанции.

Коллегия судей апелляционной инстанции, с учётом нахождения  заявителя в процедуре банкротства, проверила, не нарушает ли отказ от заявленного требования, права других лиц, в частности, конкурсных кредиторов ООО «ЛарРегионСтрой».

Апеллянт в качестве доказательства удовлетворения заявленных им требований заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, платёжных поручений, подтверждающих факт оплаты  налоговым органом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 599 руб. 01 коп. от 30.12.2014, то есть непосредственно в день судебного заседания.

Исследовав данные документы, суд апелляционной инстанции, считает необходимым данное ходатайство удовлетворить, платёжные поручения от 30.12.2014, подтверждающие факт оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 599 руб. 01 коп., приобщить к материалам дела, поскольку данные доказательства, отсутствующие по уважительным причинам в материалах дела (оплата произведена в день вынесения решения суда первой инстанции), подтверждают факт добровольного удовлетворения инспекцией заявленных требований.

Таким образом, денежные средства, на уплату которых было направлено заявление, обществом фактически получены, в связи с чем отказ заявителя от заявленного требования в данном случае не повлечёт утрату возможности их взыскания.

Сохранение за заявителем государственной пошлины в данном случае также соответствует интересам конкурсных кредиторов общества, инспекции, целям и задачам арбитражного производства, поскольку требования общества заявлены обоснованно и удовлетворены инспекцией добровольно.

Суд апелляционной инстанции, принимая отказ от заявленного требования, учитывает, что данные действия соответствуют задачам, возлагаемым на конкурсного управляющего, и приводят к формированию и сохранению конкурсной массы общества, чем не нарушаются права конкурсных кредиторов должника и самого должника. Поскольку отказ истца от иска не нарушает права других лиц, суд считает возможным  удовлетворить заявление об отказе от  заявленных требований.

В связи с тем, что отказ  заявителя от заявленных требований принят Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу № А76-18747/2014 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина не уплачивалась, оснований для возврата государственной пошлины применительно к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьёй 151, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЛарРегионСтрой» от иска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 599 руб. 01 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу № А76-18747/2014 отменить.

Производство по делу № А76-18747/2014 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                И.А.Малышева

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                                        Ю.А. Кузнецов