Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А07-14772/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1090/2015

г. Челябинск

24 марта 2015 года

Дело № А07-14772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петакчяна Сережи Фердинатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2014 года по делу № А07-14772/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление сбыта УфаДорМаш" (далее – истец, ООО "УС УфаДорМаш", продавец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Петакчяна Сережи Фердинатовича (далее – ответчик, ИП Петакчян С.Ф., покупатель, предприниматель) 1 177 514 руб. 47 коп. задолженности за проданный товар (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при принятии решения. В частности, ИП Петакчян С.Ф. указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что в товарной накладной, представленной истцом в качестве доказательства получения товара ответчиком, имеется подпись, заверенная оттиском печати ООО "Ракурс", которое не является стороной по договору, и не является уполномоченным представителем ИП Петакчяна С.Ф. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что у ответчика к истцу имеются претензии по поводу качества поставленного оборудования, что подтверждается имеющимися в материалах дела № А07-14772/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан претензией, направленной ИП Петакчяном С.Ф., обществу, и ответом общества, которым истец признал наличие недостатков товара и согласился на уменьшение суммы по договору. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что истец не полностью выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается заключенным между предпринимателем и ООО "Промтранс" договором на устранение выявленных недостатков, отсутствием подписанного акта ввода оборудования в эксплуатацию. Кроме того, предъявленная ИП Петакчяном С.Ф. к уменьшению сумма в претензии, фактически совпадает с суммой по договору подряда на устранение недостатков.            

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Толкунова В.М., председательствующим судьей Малышевым М.Б.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителя Фонда, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Имеющиеся в материалах дела № А07-14772/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательства свидетельствуют о том, что между  ООО "УС УфаДорМаш" (продавцом) и ИП Петакчяном С.Ф. (покупателем) 19.01.2012 был заключен договор купли-продажи (поставки) № 19/10/11ПКТ, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя новую, не бывшую в эксплуатации, укомплектованную и упакованную асфальтно-смесительную установку УДМ-80, а также выполнить пуско-наладочные работы и осуществить шеф-монтаж, а покупатель принял на себя обязательства принять оборудование и оплатить.

Стоимость оборудования согласована сторонами сделки в п. 3.1 договора, в размере 717 630 долларов США, в том числе НДС 18 % 109 468,98 долларов США, с условием оплаты в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РБ на день платежа (п. 3.2 договора).

Приложением № 1 к указанному договору является спецификация, подписанная сторонами сделки.

Факт передачи оборудования ИП Пектачяну С.Ф., обществом с ограниченной ответственностью "Управление сбыта УфаДорМаш" подтвержден имеющейся в материалах дела № А07-14772/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, товарной накладной от 24.02.2012 № 1179 (л.д. 29). Указанная товарная накладная подписана предпринимателем, что последним не поставлено под сомнение, а, наличие в товарной накладной печати ООО "Ракурс" не имеет значения, - поскольку факт получения товарно-материальных ценностей ответчиком не отрицается.

С учетом данного, соответствующий довод, приведенный ответчиком в тексте апелляционной жалобы, не имеет значения.        

Арбитражный суд первой инстанции, оценив условия договора от 19.01.2012 № 19/10/11ПКТ, пришел, со ссылкой на п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, к верному выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи (поставки) и договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу условий п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилу, установленному ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела № А07-14772/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан имеются подписанные без возражений, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, акты приема-передачи оборудования, и выполненных работ по шеф-монтажу и пусконаладочных работ (л.д. 55, 56).

При этом в акте приема-передачи оборудования от 23.05.2012 № 1 (л.д. 56) содержатся ссылки на обнаруженные в ходе приема-передачи недостатки оборудования, согласно приложению № 1 к акту приема-передачи, однако, в нарушение условий ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложение к данному акту ответчиком в материалы дела № А07-14772/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлены.

Данное, в равной степени касается упоминаемого в акте выполненных работ по шеф-монтажу и пусконаладочных работ от 14.06.2015 № 2, приложения № 2, касающегося выявленных недостатков оборудования (л.д. 55).

Кроме того, в акте выполненных работ по шеф-монтажу и пусконаладочных работ от 14.06.2015 № 2 сторонами учинена запись о том, что покупатель не имеет претензий к продавцу, как по качеству проведения пусконаладочных работ, так и по поводу поставленного оборудования (пункт 3 акта).

В силу условий п. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рассматриваемой ситуации ООО "УС УфаДорМаш" письмом от 23.10.2012 № 2165 (л.д. 61, 62) уведомило предпринимателя о том, что в связи с устранением недостатков в рамках гарантийного обслуживания, ранее направленное истцом ответчику письмо об уменьшении покупной цены (л.д. 70), отзывается.

Доказательств обратного, несмотря на имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на некий договор, заключенный предпринимателем с ООО "Промтранс", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный договор не был представлен в материалы дела № А07-14772/2014 Арбитражного суда Республики  Башкортостан, как при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы (в том числе, с учетом ограничений, установленных абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, учитывая, что соответствующее ходатайство при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось (ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).        

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеперечисленное, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования ООО "УС УфаДорМаш".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2014 года по делу № А07-14772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петакчяна Сережи Фердинатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            О.Б. Тимохин