Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А76-29013/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1750/2015

г. Челябинск

24 марта 2015 года

Дело № А76-29013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афродита» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу № А76-29013/2014 (судья Белякович Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Афродита» (далее – заявитель, общество, ООО «Афродита») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Закрытому административно-территориальному образованию            г. Озерск Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УМВД России по ЗАТО г. Озерск).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Афродита» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало определение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить как нарушающее право заявителя на обращение в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе её податель приводит доводы о том, что ООО «Афродита» является легальным субъектом предпринимательской деятельности. Экономическая деятельность общества пострадала в результате действий следователя УМВД по ЗАТО г.Озёрск, который незаконно, с превышением полномочий, производил осмотр места происшествия, лишил заявителя имущества, документации, денежных средств, без которых деятельность оказалась невозможной, поскольку, как было указано в заявлении о признаний действий незаконными, были нарушены   права общества, закреплённые в п.п. 1, 2 ст. 1,ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не было учтено, что ООО «Афродита» не является участником уголовного судопроизводства, не может обратиться в районный суд за защитой своих прав и обжалованием незаконных действий следователя УМВД в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе телеграфом и публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.  Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.11.2014 в помещении ООО «Афродита» сотрудниками УМВД России по ЗАТО г. Озерск было произведено изъятие имущества, денежных средств и документации, принадлежащих обществу, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2014 (л.д. 50,51) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Полагая, что указанные действия должностных лиц являются незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что спор об обжаловании действий сотрудников правоохранительных органов, связанных с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, должен разрешаться в рамках уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Из смысла положений ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, исключительно в том случае, если заявленные по делу требования имеют экономическое содержание.

Заявленные по данному делу требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение федеральным законом не отнесено к компетенции арбитражного суда как суда специальной компетенции, спор возник не в результате предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, а в результате действий сотрудников полиции, связанных с проверкой деятельности общества на предмет наличия (отсутствия) признаков уголовного преступления. Признаки преступления, предусмотренного ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, были обнаружены и возбуждено уголовное дело.

Ч. 2 ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность проведения осмотра и изъятия вещей до возбуждения уголовного дела.

С учётом последующего возбуждения уголовного дела, действия органов полиции по осмотру и изъятию имущества, денежных средств и документации, принадлежащих обществу, обоснованно оценены судом первой инстанции как мероприятия, проводимые в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела, которые подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ином случае вопрос о судьбе вещественных доказательств будет исследоваться вне рамок уголовного судопроизводства, что может привести к невозможности рассмотрения уголовного дела по существу.

С учётом изложенного, законодатель отнёс рассмотрение дел об обжаловании действий (бездействия) при производстве оперативно-розыскных мероприятий к подведомственности судов общей юрисдикции.

Доводы апеллянта об отсутствии у него права и реальной возможности обжаловать действия сотрудников органов внутренних дел в суд общей юрисдикции, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего:

Статьёй 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Обжалование в суд осуществляется в порядке уголовного или гражданского процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из приведённых норм следует, что вопреки доводам апеллянта правом на обжалование действий органов дознания и предварительного следствия обладают не только участники уголовного производства, но и иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При отсутствии возбужденного уголовного дела, действия органов милиции могут быть обжалованы в суд в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, представленных заинтересованным лицом, 25.02.2015 в Озерский городской суд Челябинской области поступила жалоба Ивлева Станислава Николаевича в интересах ООО «Афродита» на действия следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Давыдова Д.К. по изъятию имущества в рамках осмотра места происшествия.

Постановлением от 26.02.2015 жалоба общества была принята и назначена к рассмотрению в открытом судебном заседании на 02.03.2015 в помещении суда, с участием прокурора.

В данный момент слушание по жалобе отложено на 30.03.2015 в помещении Озерского городского суда Челябинской области, с участием прокурора, представителя Ивлева С.Н., заинтересованного лица: следователя СО УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области Давыдова Д.К.

Таким образом, заявитель реализовал своё право на обжалование действий органов внутренних дел в суд общей юрисдикции, что опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии у него такого права.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требование заявителя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Наступившие в результате оспариваемых действий последствия в виде невозможности осуществления предпринимательской деятельности, на что ссылается заявитель, не изменяют подведомственность спора, которая определена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, основаны на неправильном понимании норм материального права. Судом первой инстанции дана правильная оценка всем доводам сторон полно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу № А76-29013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афродита» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       И.А.Малышева

Судьи:                                                                                                 В.В. Баканов

Ю.А. Кузнецов