Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А07-11062/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-302/2015

г. Челябинск

24 марта 2015 года

Дело № А07-11062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 по делу № А07-11062/2013 (судья Бобылёв М.П.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель не явились.

Индивидуальный предприниматель Стародубов Александр Геннадьевич (далее – предприниматель Стародубов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (далее – общество «Домостроительный комбинат», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения следующего движимого имущества:

кран мостовой 16/3.2, заводской номер 18140, 1986 года выпуска;

кран мостовой 16/3.2, заводской номер 17689, 1986 года выпуска;

кран мостовой 16/3.2, заводской номер 18201, 1986 года выпуска;

кран мостовой 16/3.2, заводской номер 18134, 1986 года выпуска;

кран мостовой 20/5с, заводской номер 60889, 1986 года выпуска;

кран мостовой 10 тн, заводской номер 17337, 1985 года выпуска;

кран мостовой 10 тн, заводской номер 588, 1986 года выпуска;

агрегат отопительный паровой АО2-25 (т. 1, л.д. 5, 6).

Решением от 18.09.2013 (резолютивная часть объявлена 11.09.2013) суд первой инстанции заявленные предпринимателем Стародубовым А.Г.  исковые требования удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 64-68).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 № 18АП-11114/2013 данное решение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 113-117).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2014 № Ф09-14840/2013 указанные судебные акты оставлены без изменения (т. 1, л.д. 157-163).

26 ноября 2013 г. на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 123-124).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2013                         № 4374949/13/24/02 на основании указанного исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 83135/13/24/02 в отношении общества «Домостроительный комбинат» (т. 2, л. д. 121). 

В ходе исполнительного производства 22.10.2014 общество «Домостроительный комбинат» (далее также – должник) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 18.09.2013 путем обязания должника  возместить предпринимателю Стародубову А.Г. (далее также – взыскатель) стоимость истребуемого имущества в сумме 410 000 руб. (т. 2, л.д. 105-106). В обоснование указанного ходатайства должник сослался на отсутствие у него спорного имущества, невозможность его идентификации.     

Определением от 01.12.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества «Домостроительный комбинат» об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу отказал (т. 3, л.д. 31-33).

Не согласившись с таким определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просил данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (т. 3, л.д. 104-105).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению должника, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а именно: в ходе совершения исполнительных действий при осмотре 18.12.2013 зданий лит. М и лит. М2 было обнаружено четыре мостовых крана вместо истребуемых взыскателем семи, впоследствии при осмотре 15.08.2014 - обнаружено только два крана; определить принадлежность указанных кранов взыскателю не представляется  возможным в связи с отсутствием на них заводских номеров; агрегат отопительный паровой АО2-25 при совершении исполнительных действий также не был обнаружен, оснований считать установку с магистральным пароэжекторным устройством УМ ПЭУ-05.00.000, обнаруженную при осмотре, агрегатом отопительным паровым АО2-25, не имеется; нахождение в будке одного из мостовых кранов, обнаруженных при осмотре 15.08.2014, журнала крановщика с вписанными в него вручную регистрационным номером 51629 и заводским номером 18201    не является достаточным основанием для подтверждения принадлежности мостового крана взыскателю, поскольку кто угодно мог вручную вписать в журнал любую информацию, кроме того, журнал крановщика не является правоустанавливающим документом; на крюке второго из обнаруженных кранов выбит номер – 131707, однако мостовой кран с таким номером предпринимателем Стародубовым А.Г. не истребуется.

Должник отмечает также, что в настоящее время здания лит. М и М2 проданы обществом «Домостроительный комбинат» другой организации, что также затрудняет исполнение решения.

Ввиду изложенного, должник настаивает на невозможности исполнения решения суда от 18.09.2013 и необходимости изменения порядка и способа его исполнения.        

В дополнении к апелляционной жалобе должник указывает, что два из семи мостовых кранов, являющиеся предметом исполнения по настоящему делу в рамках исполнительного производства № 83135/13/24/02 были обнаружены в здании склада готовой продукции, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, 18, принадлежащего Хамзину Р.Я. и Нигматуллину И.Р., - краны с заводскими номерами 17337 и 18134. Впоследствии указанные краны были проданы предпринимателем Стародубовым А.Г. Хамзину Р.Р. по договору купли-продажи от 27.01.2015 № 1. Изложенное, по мнению должника,  свидетельствует о том, что два из семи истребуемых кранов истец по настоящему делу уже получил. Данные обстоятельства являются дополнительным основанием для признания невозможности исполнения решения от 18.09.2013 и необходимости изменения порядка и способа его исполнения.        

Должник, взыскатель и судебный пристав-исполнитель явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции               не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Общество «Домостроительный комбинат» до начала судебного разбирательства представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и судебного пристава-исполнителя. 

Предприниматель Стародубов А.Г. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции письменные объяснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества «Домостроительный комбинат». 

Судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором описал последовательность совершения исполнительных действий, указав, что 26.01.2015 им были обнаружены два мостовых крана № 17337 и № 18134, которые были изъяты и переданы взыскателю.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Мотивируя определение об отказе в изменении способа и порядке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «Домостроительный комбинат» не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона. 

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В рассматриваемом случае общество «Домостроительный комбинат» в обоснование необходимости предоставления изменения способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции от 18.09.2013 ссылается на отсутствие у него спорного имущества, невозможность его идентификации.

Как указано выше, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства наличия обстоятельств, действительно препятствующих его исполнению.

В рассматриваемом случае исполнительное производство                         № 83135/13/24/02 возбуждено на основании решения суда, которым удовлетворен виндикационный иск предпринимателя Стародубова А.Г. к обществу «Домостроительный комбинат» об истребовании из чужого незаконного владения спорного движимого имущества. В ходе рассмотрения дела по существу арбитражным судом установлен как факт принадлежности спорного имущества истцу, так и нахождение данного оборудование во владении ответчика, а также возможность выделить спорное имущество из совокупности однородных вещей.

Ввиду изложенного, доводы должника об отсутствии у него спорного имущества и невозможность его идентификации, заявленные на стадии исполнительного производства, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные доводы фактически свидетельствуют лишь о несогласии с вынесенным судебным актом по существу.   

Доказательств, подтверждающих утрату (гибель) спорного имущества в результате каких-либо обстоятельств после принятия решения суда по настоящему делу от 18.09.2013, обществом «Домостроительный комбинат» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание ссылки общества «Домостроительный комбинат» на акты совершения исполнительных действий от 18.12.2013, от 15.08.2014. Указанными документами не установлено отсутствие у должника спорного имущества.

Сведений о том, что исполнительное производство                                      № 83135/13/24/02 прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (статья 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»), в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что в ходе исполнительного производства                     № 83135/13/24/02 после вынесения обжалуемого определения от 01.12.2014 два из семи истребуемых кранов были обнаружены и переданы должником взыскателю по акту от 26.01.2015 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, на что указывают участники процесса.    

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае должник не доказал наличие обстоятельств, действительно препятствующих исполнению судебного акта, в связи с чем основания для изменения способа и порядка его исполнения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба общества «Домостроительный комбинат» не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная