Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А07-23722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1659/2015

г. Челябинск

24 марта 2015 года

Дело № А07-23722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сланцевый завод «Полимер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2015 по делу № А07-23722/2014 (Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее – ООО «Ангара», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Сланцевый завод «Полимер» (далее – ОАО «Полимер», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 111 392 руб. штрафа за простой вагонов (л.д. 7-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 4 341 руб. 76 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2015 исковые требования ООО «Ангара» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 341 руб. 76 коп. (л.д. 127-138).

В апелляционной жалобе ОАО «Полимер» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 142-143).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Полимер» ссылалось на то, что ответчик о дате и времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом. Полагает, что по требованию о компенсации расходов истец должен доказать факт несения расходов в заявленном размере. Указывает, что реестр закрытия счетов-фактур не свидетельствует о факте оплаты истцом денежных средств в пользу ОАО «АНК «Башнефть». Считает, что факт простоя вагонов истцом также не доказан.

ООО «Ангара» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор поставки №13/54/1211 от 13.12.2011, согласно условиям которого истец обязался поставить нефтепродукты, а ответчик оплатить их (л.д. 11-17).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора отгрузка производится в вагонах, цистернах поставщика, или вагонах, цистернах организаций, с которыми у грузоотправителя заключен договор.

Согласно п. 4.4.1 договора срок нахождения цистерн на станции назначения в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2 суток.

Исчисление начала срока нахождения цистерн у грузополучателя начинается с даты, следующей за днем прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что в случае сверхнормативного нахождения цистерн (вагонов) свыше срока, установленного п. 4.4.1, не очистки, неполного слива, повреждения цистерн, утраты ее частей, неправильного указания (неуказания) в накладной наименования грузополучателя, наименования и кода плательщика ЖД тарифа, заполнения железнодорожных накладных с нарушением действующих норм и правил, покупатель возмещает поставщику расходы, связанные с нарушениями, включая штрафы, сборы, предъявляемые поставщику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки, подтвержденные документально.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по поставке продукции в вагонах №№57981169, 58100157, 58104142, 58110107, 58111030, 58123266, 79483145, 58103151, 58115791, 58114588, 57956955, 58110651, 58123779, 79436952, 50044684, 57309809, 59793158, 58100074, 58105834, 58109596, 58111048, 58113754, 794640045, 8117334, 58105792, 58115692, 58122169, 79439758, 57981250, 58115627, 58116187, 79482311, 50047117, 50196856, 50196856, 50272426, 50286376,50347897, 5026969, 51874949, 5192651, 51939726, 51995421, 57143208, 57330771, 57668758, 57747099, 73069700, 73265837, 73538191, 73650376,73664450, 79463935, 79483954.

Факт простоя вагонов на станции выгрузки подтвержден имеющимися в материалах дела оригиналами железнодорожных транспортных накладных, представленных истцом, третьим лицом по определению об истребовании доказательств.

По факту простоя указанных вагонов в адрес истца ОАО «АНК «Башнефть» выставлены претензии №48-01-02/1742/3 от 02.05.2012, 48-01-02/2295 от 09.07.2012, которые истцом удовлетворены – в пользу ОАО «АНК «Башнефть» выплачен штраф в размере 111 392 руб., что подтверждается представленными в материалы дела реестрами закрытия счетов-фактур по договору № БНФ/п/8/1764/НПР от 24.01.2011 с указаниями даты, суммы оплаты, реквизитов платежного документа (л.д. 54-55).

Истец обратился к ответчику с претензиями №119/07 от 06.07.2012, 193/09 от 27.09.2012 о возмещении суммы уплаченных истцом штрафов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, выразившегося в необеспечении соблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки, подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт простоя вагонов на станции выгрузки подтвержден имеющимися в материалах дела оригиналами железнодорожных транспортных накладных, представленных истцом, третьим лицом по определению об истребовании доказательств (л.д. 20-39, 97-121).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора в случае сверхнормативного нахождения цистерн (вагонов) свыше срока, установленного п. 4.4.1, не очистки, неполного слива, повреждения цистерн, утраты ее частей, неправильного указания (неуказания) в накладной наименования грузополучателя, наименования и кода плательщика ЖД тарифа, заполнения железнодорожных накладных с нарушением действующих норм и правил, покупатель возмещает поставщику расходы, связанные с нарушениями, включая штрафы, сборы, предъявляемые поставщику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки, подтвержденные документально.

Факт оплаты истцом предъявленных ОАО «АНК «Башнефть» претензий подтвержден реестрами закрытия счетов-фактур по договору № БНФ/п/8/1764/НПР от 24.01.2011 с указаниями даты, суммы оплаты, реквизитов платежного документа (л.д. 54-55).

Поскольку ответчик выполненные нарушил сроки нахождения цистерн на станции назначения, предусмотренные п. 4.4.1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа на основании п. 7.2 договора в размере 111 392 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворении.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ОАО «Полимер» является: 188560, Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Дорожная, д. 3А (л.д. 57).

Копия искового заявления была направлена истцом по указанному адресу (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, почтовое извещение о начавшемся судебном процессе (определение суда от 02.07.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – л.д. 1-5), направленное ответчику по его юридическому адресу, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 94) и двумя отметками почтового отделения об извещении ответчика о наличии для него судебной корреспонденции.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Следовательно, ответчик в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Не явившись в отделение связи за извещением суда, ответчик лишил себя возможности участия в судебном заседании и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с этим.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Утверждение заявителя о том, что по требованию о компенсации расходов истец должен доказать факт несения расходов в заявленном размере, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как размер штрафа подтвержден претензиями ОАО «АНК «Башнефть» №48-01-02/1742/3 от 02.05.2012, 48-01-02/2295 от 09.07.2012 и реестрами закрытия счетов-фактур по договору № БНФ/п/8/1764/НПР от 24.01.2011 с указаниями даты, суммы оплаты, реквизитов платежного документа.

Ссылка ответчика на то, что реестр закрытия счетов-фактур не свидетельствует о факте оплаты истцом денежных средств в пользу ОАО «АНК «Башнефть», признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в нарушение п. 4.5 договора ответчик в течение 15 дней возражений относительно претензий истца и указанных в них сумм штрафа не предъявил.

Следовательно, претензии истца №119/07 от 06.07.2012, 193/09 от 27.09.2012 считаются принятыми со стороны ответчика и подлежат удовлетворению.

По указанным основаниям также не принимается во внимание утверждение ОАО «Полимер» о том, что факт простоя вагонов истцом также не доказан, так как опровергается железнодорожными транспортными накладными (л.д. 20-39).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Полимер».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2015 по делу № А07-23722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сланцевый завод «Полимер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

   Н.В. Махрова