Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А34-2948/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1948/2015

г. Челябинск

24 марта 2015 года

Дело № А34-2948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Кетовский детский сад №2» на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2015 по делу № А34-2948/2014 (судья Тюрина И.Г.).

Индивидуальный предприниматель Дегтерев Сергей Иванович (далее – ИП Дегтерев С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела  № А34-2948/2014 по иску ИП Дегтерева С.И. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Кетовский детский сад №2» (далее – МКДОУ «Кетовский детский сад №2», ответчик) о взыскании 14 855 руб. 18 коп. задолженности по договору по проведению электроизмерительных работ №01 от 15.07.2013, а также 765 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 44).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2015 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме (л.д. 54-55).

В апелляционной жалобе МКДОУ «Кетовский детский сад №2» просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов до 1 000 руб. (л.д. 63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МКДОУ «Кетовский детский сад №2» ссылается на то, что Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (далее – Методические рекомендации), рекомендована минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления по гражданским делам для индивидуальных предпринимателей – 4 000 руб.

ИП Дегтерев С.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2014 по делу № А34-2948/2014  требования ИП Дегтерева С.И. к МКДОУ «Кетовский детский сад №2» о взыскании 14 855 руб. 18 коп. задолженности по договору по проведению электроизмерительных работ №01 от 15.07.2013, а также 765 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены в полном объеме (л.д. 22-24).

Поскольку требование о взыскании судебных издержек, в ходе рассмотрения иска не заявлялось, ИП Дегтерев С.И. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (л.д. 44).

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является обоснованным, доказательства чрезмерности ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.05.2014 (л.д. 47), квитанция № 002129 от 05.05.2014 на сумму 5 000 руб. (л.д. 46).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 5 000 руб. судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что Методическими рекомендациями рекомендована минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления по гражданским делам для индивидуальных предпринимателей – 4 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные документ носит рекомендательный характер и утвержден в 2012 году, тогда как юридические услуги были оказаны истцу в 2014 году.

Кроме того, Методическими рекомендациями предусмотрена именно минимальная ставка вознаграждения в размере 4 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2015 по делу № А34-2948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Кетовский детский сад №2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    Л.Л. Логиновских

    В.Ю. Костин