Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А07-3171/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-244/2015

г. Челябинск

24 марта 2015 года

Дело № А07-3171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесника Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 по делу № А07-3171/2014 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие:

Колесник Евгений Александрович (предъявлен паспорт),

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УфаБилдингКомпани» – Мухамедьяров Альберт Робертович (доверенность №18/02 от 10.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКапитал» (далее – ООО «ИнвестСтройКапитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «УфаБилдингКомпани» (далее – ООО «УфаБилдингКомпани», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 26 150 000 руб. долга по договорам займа (т. 1, л.д. 6-7).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2014 (т. 2, л.д. 15-17) произведена замена истца ООО «ИнвестСтройКапитал» на правопреемника – Колесника Евгения Александровича (далее – Колесник Е.А., истец).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 в удовлетворении исковых требований Колесника Е.А. отказано (т. 2, л.д. 53-58).

В апелляционной жалобе Колесник Е.А. просил решение суда отменить и прекратить производство по делу, передать его на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика (т. 2, л.д. 69-70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Колесник Е.А. ссылался на то, что истец не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, ходатайствовал о прекращении производства по делу. Однако, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу с нарушением правил о его подведомственности.

ООО «УфаБилдингКомпани» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В пояснениях к апелляционной жалобе истец указывает на наличие у ответчика обязательства по договору займа от 18.12.2006 в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается копией выписки движения по счету ООО «ИнвестСтройКапитал» за декабрь 2006 года. Полагает, что срок исполнения обязательства по возврату денежных средств в рамках договора займа от 18.12.2006 наступил для ответчика 21.02.2014 (т. 2, л.д. 88-89).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнвестСтройКапитал» (правопредшественник истца) в адрес ООО «УфаБилдингКомпани» (ответчик) перечислило денежные средства в общей сумме 26 150 000 руб. (т. 1, л.д. 14-19) по следующим договорам займа:

- договор займа от 18.12.2006 платежным поручением № 16 от 18.12.2006 г. на сумму 2 000 000 руб.

- договор займа № 04/01 от 26.01.2007 платежными поручениями № 20 от 26.01.2007 на сумму 2 440 000 руб., № 21 от 26.01.2007 на сумму 810 000 руб.

- договор займа № 08/02 от 12.02.2007 платежным поручением № 30 от 14.02.2007 г. на сумму 4 600 000 руб.

- договор займа № 10/02 от 26.02.2007 платежными поручениями  № 47 от 27.02.2007 на сумму 10 000 руб., № 49 от 02.03.2007 на сумму 6 300 000 руб.

Обязательства по возврату сумм займов ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «ИнвестСтройКапитал» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2014 (т. 2, л.д. 15-17) произведена замена истца ООО «ИнвестСтройКапитал» на правопреемника – Колесника Евгения Александровича (далее – Колесник Е.А., истец) на основании договора договор уступки права требования от 14.07.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что существование между сторонами правоотношений из договора займа от 18.12.2006 не доказано. По требованиям о взыскании долга по договорам займа № 04/01 от 26.01.2007 , № 08/02 от 12.02.2007, № 10/02 от 26.02.2007 истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Однако производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между первоначальным истцом и Колесником Е.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «ИнвестСтройКапитал» (цедент) уступает, а гражданин Колесник Е.А. (цессионарий) принимает требование по взысканию с ООО «УфаБилдингКомпани» долга по договорам займа (т. 2, л.д. 2).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Колесника Е.А. в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в виде замены истца по делу – ООО «ИнвестСтройКапитал», на Колесника Е.А. (т. 2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014  заявление Колесника Е.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено (т. 2, л.д. 17-18).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2014 в удовлетворении исковых требований Колесника Е.А. о взыскании с ООО «УфаБилдингКомпани» задолженности по договорам займа в сумме 26 150 000 руб. отказано.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами (ч. 4 ст. 27, ст. 33 АПК РФ).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (п. 3 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 05.06.2007 по делу № 2238/2007, исходя из смысла ч. 1 и 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью этих хозяйственных товариществ и обществ.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются характер правоотношений и субъектный состав, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.

Из материалов настоящего дела следует, что истец (с учетом удовлетворенного заявления о процессуальном правопреемстве) Колесник Е.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Выкуп Колесником Е.А. в рамках договора уступки права требования от 14.07.2014 (т. 2, л.д. 2) задолженности ООО «УфаБилдингКомпани» не является деятельностью, направленной на получение дохода и систематическое получение прибыли, не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, следовательно, настоящий спор не относится к категории экономический споров.

Таким образом, исходя из субъектного состава сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Данное толкование вопроса о подведомственности спора не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления №11.

Если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству, лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В случае, если процессуальное правопреемство, в результате которого стороной по делу становится физическое лицо, производится до принятия арбитражным судом итогового судебного акта, в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью.

Поскольку в отношении Колесника Е.А., согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан на запрос суда апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 104), в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей на территории Российской Федерации по состоянию на 06.03.2015 сведения о регистрации отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции также не рассматривается ходатайство об отказе Колесника Е.А. от исковых требований о взыскании 24 150 000 руб. (т. 2, л.д. 84).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в силу неподведомственности спора арбитражному суду.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 по делу № А07-3171/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Колеснику Евгению Александровичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 08.12.2014. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин