Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А76-21200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1742/2015

г. Челябинск

24 марта 2015 года

Дело № А76-21200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Попова Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-21200/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Попов Владимир Сергеевич (свидетельство о государственной регистрации от 27.01.2012), его представитель – Головченко Андрей Юрьевич (доверенность от 30.07.2014).

Индивидуальный предприниматель Попов Владимир Сергеевич (далее – ИП Попов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта-Финанс» (далее – ООО «Доминанта-Финанс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 300000 руб. долга за оказанные услуги, государственной пошлины по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-24952/2013 от 27.01.2014 (т. 1, л.д. 5-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 9 780 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 300 000 руб. долга за оказанные услуги (т. 1, л.д. 110-115).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Попова В.С. отказано (т. 1, л.д. 137-143).

В апелляционной жалобе ИП Попов В.С. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Попов В.С. ссылался на то, что услуги, предусмотренные договором, ответчику оказаны, доказательства обратного отсутствуют. Полагает, что в рамках дела № А76-24952/2013 судом факт оказания услуг и их оплаты не рассматривался, следовательно, исковые требования по настоящему спору не взаимосвязаны со спором по делу № А76-24952/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Доминанта-Финанс» (заказчик) и ИП Поповым В.С. (исполнитель) подписан договор № 01/06 от 22.06.2013 (л.д. 11-14), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется лично, а в случае необходимости - с привлечением сотрудников заказчика и третьих лиц, систематически оказывать услуги заказчику, с целью повышения экономической эффективности коммерческой деятельности заказчика, в частности повышения таких показателей этой деятельности, как: повышение продаж, повышение эффективности производственных процессов за счет автоматизации, снижение затрат, создание новых центров прибыли бизнеса, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Заказчик выплачивает исполнителю 100 000 руб. не позднее первого числа каждого текущего месяца в качестве предоплаты (п. 3.2 договора).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные истцом в период с июля по сентябрь 2013 года услуги в сумме 300 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания ИП Поповым В.С. услуг по договору в пользу ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу №А76-24952/2013 (т. 1, л.д. 32-37), в пользу ООО «Доминанта-Финанс» с ИП Попова В.С. взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств оказания ИП Поповым В.С. услуг по договору от 22.06.2013.

Указанным выше судебным актом установлено, что ООО «Доминанта-Финанс», перечислив в пользу ИП Попова В.С. 300 000 руб., какого-либо встречного исполнения по договору не получило. Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме либо оказания услуг на сумму 300 000 руб. ИП Поповым В.С. в материалы дела №А76- 24952/2013 представлено не было.

Кроме того, в рамках настоящего дела ИП Поповым В.С. также не представлено доказательств оказания услуг в пользу ООО «Доминанта-Финанс».

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются общие положения о подряде, установленные статьями 702 – 729 ГК РФ, то ответчик обязан произвести оплату после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. долга по договору от 22.06.2013 удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что услуги, предусмотренные договором, ответчику оказаны, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтвержден в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенные истцом к апелляционной жалобе документы, а именно: акт приемки оказанных услуг №1 от 30.09.2013, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.01.2015, сведения о состоянии расчетного счета в ОАО «Челябинвестбанк» Тракторозаводский филиал от 16.03.2015, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.

Утверждение заявителя о том, что в рамках дела № А76-24952/2013 судом факт оказания услуг и их оплаты не рассматривался, следовательно, исковые требования по настоящему спору не взаимосвязаны со спором по делу № А76-24952/2013, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в рамках настоящего спора истцом доказательства оказания ответчику услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Попова В.С.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-21200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Попова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    Л.Л. Логиновских

    В.Ю. Костин