Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А07-20057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1721/2015

г. Челябинск

24 марта 2015 года

Дело № А07-20057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловозо Ремонтный Цех» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу № А07-20057/2014 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловозо Ремонтный Цех» (далее – ООО «Тепловозо Ремонтный Цех», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазнефть» (далее – ООО «Уралгазнефть», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 700 000 руб. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 358 руб. 33 коп. (л.д. 8-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 17 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – ООО «ОРИОН», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Тепловозо Ремонтный Цех» отказано (л.д. 59-64).

В апелляционной жалобе ООО «Тепловозо Ремонтный Цех» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 69-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Тепловозо Ремонтный Цех» ссылалось на то, что факт одобрения ответчиком действий истца по погашению задолженности перед ООО «ОРИОН» подтвержден письмом № 33 от 30.05.2013, которым ООО «Уралгазнефть» сообщил третьему лицу о расторжении договора поставки № 26 от 19.12.2012. В данном письме содержится ссылка на платежное поручение № 76 от 14.05.2013 на сумму 700 000 руб., которым и было произведено перечисление ООО «Тепловозо Ремонтный Цех» в пользу ООО «ОРИОН» спорных денежных средств. По мнению заявителя, истцом заявлено требование о защите права собственности, следовательно, суд первой инстанции необоснованно не применил положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралгазнефть» (продавец) и ООО «ОРИОН» (покупатель) заключен договор поставки № 26 от 19.12.2012 (л.д. 14-15), согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателю тепловоз для маневровой и вывозной работы, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Пунктом 2.1 договора цена товара установлена в сумме 23 700 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора третье лицо обязалось произвести предоплату ответчику из размере 30 % от цены договора в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи.

ООО «Уралгазнефть» поставило, а ООО «ОРИОН» приняло в пользование тепловоз ТЭМ-18 № 154, что подтверждается актом приема-передачи к договору от 20.12.2012.

Платежными поручениями от 21.01.2013 и от 07.03.2013 третье лицо перечислило ответчику денежные средства в размере 900 000 руб.

Обязательства по договору поставки № 26 от 19.12.2012 по оплате товара в полном объеме третье лицо не исполнило, в связи с чем, ответчик принял решение о расторжении договора поставки № 26.

 Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что он по поручению ответчика и его последующего одобрения погасил задолженность перед третьим лицом путем перечисления 700 000 руб. платежным поручением № 76 от 14.05.2013 (л.д. 18).

Ответчик своих обязанностей перед истцом не исполнил - понесенные расходы в размере 700 000 руб. не возместил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства того, что истец, перечисляя третьему лицу денежные средства, совершал действия в целях предотвращения вреда имуществу ответчика либо исполнения его обязательств, не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением № 76 от 14.05.2013 истец перечислил третьему лицу сумму 700 000 руб., в поле «назначение платежа» указав «погашение задолженности по гарантийному письму б/н от 14.05.2013 за ООО «Уралгазнефть» по договору поставки № 26 от 19.12.2012, в т.ч. НДС» (л.д. 18).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на письмо № 33 от 30.05.2013, которым ответчик сообщил третьему лицу о расторжении договора поставки № 26 от 19.12.2012.

В данном письме, как указывает истец, ответчик ссылается на то, что платежным поручением № 76 от 14.05.2013 на расчетный счет третьего лица был осуществлен возврат денежных средств по договору поставки № 26 от 19.12.2012 сумме 700 000 руб.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ гарантийное письмо № 33 от 30.05.2013, как и гарантийное письмо б/н от 14.05.2013, на которое имеется ссылка в платежном поручении № 76 от 14.05.2013, в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств того, что истцом в пользу третьего лица были перечислены за ответчика денежные средства, ООО «Тепловозо Ремонтный Цех» не представило.

Кроме того, доказательств того, что истец, перечисляя третьему лицу денежные средства, совершал действия в целях предотвращения вреда имуществу ответчика либо исполнения его обязательств, истцом также в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела не имеется.

Истец также не уведомлял ответчика о совершении указанных действий в порядке ст. 981 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия совершения действий в чужом интересе, предусмотренные ст. 980 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «Тепловозо Ремонтный Цех» судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод истца о том, что факт одобрения ответчиком действий истца по погашению задолженности перед ООО «ОРИОН» подтвержден письмом № 33 от 30.05.2013, которым ООО «Уралгазнефть» сообщил третьему лицу о расторжении договора поставки № 26 от 19.12.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное истцом письмо в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

По указанному основанию также не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что в данном письме содержится ссылка на платежное поручение № 76 от 14.05.2013 на сумму 700 000 руб., которым и было произведено перечисление ООО «Тепловозо Ремонтный Цех» в пользу ООО «ОРИОН» спорных денежных средств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом заявлено требование о защите права собственности, а суд первой инстанции необоснованно не применил положения главы 50 ГК РФ и Постановления № 10/22, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как основана на неверном толковании истцом норм права.

В рассматриваемом случае предмет иска не связан с нарушением права собственности либо иного вещного права, что предусматривало бы применение положений Постановления № 10/22.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Тепловозо Ремонтный Цех».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу № А07-20057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловозо Ремонтный Цех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    Л.Л. Логиновских

    В.Ю. Костин