Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А76-13607/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-13607/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-230/2006

г. Челябинск

18 января  2008 г.

Дело № А76-13607/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15  января 2008 года.     Постановление изготовлено в полном объеме  18  января  2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-70»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006 по делу № А76-13607/2006 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-70» - Начетовой Г.П. (директор, выписка из протокола № 3 от  21.06.2004),  Ковалева Е.Б. (деверенность от 21.11.2006),  от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УЗММ» - Дедкова А.Л. (доверенность от 01.09.2007), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской  области – Нургалиной А.Р. (доверенность от 29.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Потенциал-70» (далее – ООО «Потенциал-70», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному долговому центру при Правительстве Российской Федерации (далее – ФДЦ при Правительстве РФ, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УЗММ» (далее – ООО «ТД «УЗММ», ответчик 2), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом администрации города Снежинска (далее – Комитет по управлению имуществом г.Снежинска, третье лицо), Федерального государственного унитарного предприятия «РФЯЦ-ВНИИТФ» (далее – ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ», третье лицо), Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП по Челябинской области, третье лицо), Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – ГУ ФРС по Челябинской области, третье лицо), о признании незаключенным протокола  о результатах открытого аукциона по продаже административного арестованного имущества, принадлежащего ООО «Потенциал-70», от 22.12.2000.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец  обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит  решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006 по делу № А76-13607/2006  отменить, признать  протокол о результатах открытого  аукциона по продаже  административного арестованного имущества, принадлежащего ООО «Потенциал-70», от 22.12.2000 незаключенным, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Истец обратился с ходатайством  о приостановлении производства по данному делу до  рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-30811/2006 по иску ООО «Потенциал-70» к ФДК при Правительстве РФ, ООО ПКП «Артель», ООО «ТД УЗММ» о признании акта приема-передачи имущества от 22.12.2000 недействительным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006  производство по данному делу  было приостановлено до вступления  в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-30811/2006.

Определением суда от 17.12.2007 производство по данному делу было возобновлено.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТД «УЗММ» доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным о обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГУ ФССП по Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения.

Представители ФДЦ при Правительстве РФ, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» и ГУ ФРС по Челябинской области  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в  их отсутствие.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи объекта  приватизации № 86 от 06.03.1995  истцом было  приобретено муниципальное торговое предприятие «Кристалл» (далее – МТП «Кристалл») (т.1, л.д.13-15).

Согласно п.1.2 договора состав выкупленного имущества приведен в актах инвентаризации и оценки, оформленных комиссией по приватизации Комитета по управлению имуществом г.Снежинска.

Из приложения № 1 к плану приватизации МТП «Кристалл» - акта оценки стоимости зданий и сооружений (т.2, л.д.19) следует, что в состав МТП «Кристалл» входит здание трехэтажное и склад магазина.

Право собственности истца на трехэтажное здание магазина подтверждено  регистрационным удостоверением № 58 от 04.03.1998 (т.1, л.д.11); на здание склада магазина – справкой № 1714 от 27.12.2002 (т.1,  л.д.105-106) и техническим паспортом, выданным по состоянию на 05.02.1998 (т.1, л.д.73-84).

Право собственности на земельный участок площадью 1 188 кв.м. подтверждается свидетельством о праве собственности серии Б № 098153 от 26.01.2000 (т.1, л.д.12).

В рамках  осуществления сводного исполнительного производства № 2765 здание магазина, склада и земельный участок площадью 1 188 кв.м. были арестованы судебным приставом-исполнителем согласно акта ареста от 23.11.1999 (т.1, л.д.119).

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя от 18.08.2000 арестованное имущество было передано на реализацию (т.1 л.д.94).

ФДЦ при Правительстве РФ  22.12.2000 в рамках исполнительного производства № 2765, возбужденного судебным приставом-исполнителем Снежинского городского подразделения службы судебных приставов, провело открытый аукцион по продаже помещения магазина «Кристалл», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Ленина, 22, включающего в себя трехэтажное здание, здание склада общей площадью 39,8 кв. м, прилегающий земельный участок общей площадью 1 188 кв. м. Торги проведены на основании акта ареста от 23.11.1999 и акта передачи имущества на реализацию от 18.08.2000 № 10, вынесенных Снежинским подразделением судебных приставов. Основанием проведения торгов явились акт ареста от 23.11.1999 и акт передачи имущества на реализацию от 18.08.2000 № 10, вынесенные Снежинским подразделением судебных приставов.

Согласно протоколу от 22.10.2000 о результатах открытого аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО «Потенциал-70», победителем проведенного аукциона признано ООО «ТД «УЗММ», которое приобрело указанное имущество за 2 368 187 руб. 04 коп. (т. 1, л.д.10).

Полагая, что протокол от 22.10.2000 противоречит положениям ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его незаключенным.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой  инстанции  исходил из того, что переданное  приобретателю ООО «ТД «УЗММ» имущество по описанию полностью соответствует описанию имущества, приведенному  в акте  ареста от 23.11.1999 и акте приема-передачи имущества на реализацию. Доводы истца о реализации не принадлежащего ему имущества не могут  быть основанием иска о незаключенности договора, поскольку правовым последствием такой реализации в силу ст.ст.209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является  недействительность договора. Такие доводы исключают заинтересованность истца в оспаривании торгов. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В обоснование исковых требований ситец ссылается на то, что протокол не позволяет идентифицировать  проданные объекты, а также считает, что на аукционе было реализовано не принадлежащее ему имущество – здание склада площадью 39,8 кв.м.

В соответствии  со ст.ст.550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации   договор продажи  недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимости на  соответствующем земельном участке либо в составе другого имущества. При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным, а договор купли-продажи – незаключенным.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что переданное  приобретателю ООО «ТД «УЗММ» имущество по описанию полностью соответствует описанию имущества, приведенному  в акте  ареста от 23.11.1999 и акте приема-передачи имущества от 22.10.2000.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2007, оставленным Федеральным арбитражным судом Уральского округа от 21.11.2007 без изменения, в удовлетворении иска ООО «Потенциал-70» о признании акта приема-передачи имущества от 22.10.2000 недействительным отказано.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2004 по делу № А76-16367/2000-4-31/594/19-22/387, ООО «Потенциал-70» отказано в удовлетворении его требований о признании недействительными торгов, проведенных 22.11.2000, протокола торгов от 22.12.2000, а также о применении последствий недействительности сделки. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2005 (дело № Ф09-1638/04-С6) указанное решение оставлено в силе.

Кроме того, судом правомерно применен срок исковой давности с учетом ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Торги  по продаже  имущества состоялись 22.10.2000. Истец обратился с иском 05.07.2006, то есть по истечении трехгодичного срока.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность определенного установления подлежащей передачи недвижимости является несостоятельной, так как противоречит материалам дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче  апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006 по делу № А76-13607/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-70» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-70» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         Л.Л.Логиновских

Судьи:             Н.В.Махрова

С.А.Бабкина