Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А07-24777/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2133/2015

г. Челябинск

23 марта 2015 года

Дело № А07-24777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачева Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 по делу № А07-24777/2014 (судья Валеев К.В.).

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Лихачев Алексей Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лихачеву Алексею Викторовичу (далее – ИП Лихачев А.В., ответчик) о взыскании неустойки в размере 201 675 руб. 69 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 308 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 исковые требования ООО «Меркурий» удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ИП Лихачев А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до однократного или двукратного размера ставки рефинансирования и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что неустойка в размере 108 % годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует о нарушении принципа разумности имущественной ответственности. Суд не учел факт погашения ответчиком основного долга до момента вынесения решения. По расчету ИП Лихачева А.В. размер неустойки, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования, составляет  30 812 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. ООО «Меркурий» отмечает, что оплата за поставленный товар не производилась с мая 2014 года; просит учесть сложившуюся судебную практику, сведения о размере ставки банковского процента, а также значительное увеличение курса евро и инфляционные потери.  

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

ООО «Меркурий», уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя  не направило.  

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 ООО «Меркурий» (поставщик) и ИП Лихачев А.В. (покупатель) заключили договор поставки №1542 (л.д. 10-11).

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество и ассортимент которого устанавливается в накладной.  

Цена единицы товара с учетом НДС и общая сумма каждой сделки определяются поставщиком по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день отгрузки, и отражаются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора от 19.08.2013 № 1542 покупатель осуществляет оплату не позднее 7 календарных дней с момента получения товара.

За нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных в п. 2.2 настоящего договора, поставщик имеет право начислить покупателю пени  в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Поставка ответчику товара на общую сумму 363 765 руб. 60 коп. подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными от 19.05.2014 № 2659 и от 26.05.2014 №УУ00008317 (л.д. 12-13).

После подачи искового заявления и принятия его к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан ответчик погасил сумму основного долга в размере 363 765 руб. 60 коп., что подтверждается  платежным поручением №244 от 11.12.2014 (л.д. 46).

В связи с тем, что обязательства по договору поставки ответчиком исполнены с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика пени по состоянию на 01.12.2014 в сумме 201 675 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 307, 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности требований истца. Оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Поскольку в срок, установленный договором поставки от 19.08.2013 №1542, ИП Лихачев А.В. обязательство по оплате товара не исполнил, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки является верным.

 Истцом произведен расчет неустойки за период с 27.05.2014 по 01.12.2014 по товарной накладной от 19.05.2014 №2659 в размере 140 043 руб. 11 коп., за период с 03.06.2014 по 01.12.2014 по товарной накладной от 26.05.2014 №УУ00008317 в размере 61 632 руб. 58 коп., что в сумме составило 201 675 руб. 69 коп. Указанный расчет соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен и обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Довод ответчика о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей уплате неустойки до 30 812 руб. - суммы, рассчитанной, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Данное заявление ответчик мотивировал чрезмерностью неустойки, что является очевидным и не требует доказывания, поскольку размер процента составляет 108 % годовых, что во много раз превышает действующую в период просрочки исполнения обязательства ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25%.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Истец, указав, что предметом поставки являлся товар, произведенный на иностранном оборудовании, выкупаемом им в евро в лизинг,  свои возражения против снижения неустойки обосновал значительным изменением в период просрочки исполнения обязательства курса евро и индекса потребительских цен на товары и услуги, привел соответствующие расчеты (л.д.55-57).

Оценивая довод ответчика о явно чрезмерно высоком проценте неустойки, суд отмечает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 двукратная учетная ставка Банка России упомянута в качестве минимальной используемой в расчете величины в исключительных случаях.

Из материалов дела следует, что ответчик длительное время (в течение шести месяцев) не исполнял принятые на себя по договору поставки обязательства даже в части.

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.  Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате товара. 

         Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение договорной неустойки, составившей сумму 201 675 руб. 69 коп. до 30 812 руб. по существу освобождает неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода,