Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А07-21094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-240/2015

г. Челябинск

23 марта 2015 года

Дело № А07-21094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 по делу №А07-21094/2014 (судья Юсеева И.Р.).

         Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ООО «ЭСКБ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал» (далее - МУП «Уфаводоканал», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору №130604508 от 10.05.2011 за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2014 по 28.09.2014 в размере 3 917 686 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 390 руб. за период с 18.07.2014 по 07.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований; л.д.41-42).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 42 970 руб. 40 коп. (л.д.60-72).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, ссылаясь на неверный расчет процентов, поскольку количество дней просрочки по договору №130604508 от 10.05.2011 меньше, чем указано в обжалуемом решении.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 10.05.2011 между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и МУП «Уфаводоканал» (покупатель) заключен договор электроснабжения №130604508, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем привлечения третьих лиц (п.1.1 договора; л.д. 10-15).

Согласно п.2.3.2 договора покупатель обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Правилами.

Во исполнение условий названного договора в период с июня 2014 года по август 2014 года истцом в адрес ответчика  поставлена электрическая энергия, на оплату которой выставлены счета-фактуры: №0096243/592130604508 от 30.06.2014 на сумму 1 423 534 руб. 42 коп., оплаченный ответчиком на стадии рассмотрения настоящего иска и учтенный истцом при подаче заявления об уменьшении исковых требований (л.д.41);  №0012905/592130604508 от 31.07.2014 на сумму 1 284 243 руб. 94 коп., №0056633/592130604508 от 31.08.2014 на сумму 1 491 116 руб. 23 коп. (л.д.16, 19, 22). Общая задолженность ответчика составляет 3 917 686 руб. 22 коп.

Факт потребления ответчиком электрической энергии подтверждаются ведомостями электропотребления (л.д. 18, 21, 24), актами приема-передачи (л.д.17, 20, 23).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по поставке электрической энергии за период с 18.07.2014 по 07.11.2014 по договору электроснабжения №130604508 от 10.05.2011.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.2.3.2 договора покупатель обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Правилами.

На основании п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт несвоевременной оплаты задолженности за услуги по поставке электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (л.д.42) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 76 390 руб. 23 коп.

Поскольку сумма основного долга удовлетворена в части 3 917 686 руб. 22 коп., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 390 руб. 23 коп. за период с 18.06.2014 по 07.11.2014, по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска.

Произведенный судом первой инстанции расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 3 917 686 руб. 22 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 76 390 руб. 23 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что сумма процентов истцом рассчитана неверно, поскольку количество дней просрочки по договору №130604508 от 10.05.2011 меньше, чем указано в обжалуемом решении, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии п.2.3.2 договора №130604508 от 10.05.2011 покупатель обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Правилами.

Пунктом 82 Основных положений №442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчет неустойки правомерно произведен истцом на сумму долга – 3 917 686 руб. 22 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска, на основании выставленных истцом счетов-фактур №0096243/592130604508, №0012905/592130604508,  №0056633/592130604508, с учетом оплаты счета №0096243/592130604508 31.10.2014 (л.д.42), и требований п. 82 Основных положений №442, устанавливающих оплату стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце – до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Таким образом, размер процентов составил 76 390 руб. 23 коп. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 по делу №А07-21094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                        Т.В. Мальцева

                                                                                          Е.В. Ширяева