Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А76-12891/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2149/2015

г. Челябинск

23 марта 2015 года

Дело № А76-12891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Стройтэк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2015 по делу № А76-12891/2013 (судья Лакирев А.С.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ», действующее в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ТрейдКэпитал» (далее – общество «Управляющая компания МДМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Отель-сервис» (далее – общество ЭК «Отель-сервис», ответчик) об обязании освободить нежилое помещение № 1 (гостиница), общей площадью 6171,1 кв. м, этажность: подвал, 1, 2, литер: А, А1, А2, расположенное по адресу: Россия, г. Челябинск,                                      ул. Университетская Набережная, д. 18, кадастровый номер                               74-74-01/895/2007-117, взыскании штрафной неустойки за просрочку возврата арендуемого помещения в размере 2 200 000 руб. (т. 1, л.д. 5-6).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ТрейдКэпитал» и общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «СТРОЙТЭК» (далее – общество ЭК «СТРОЙТЭК») (т. 1, л.д. 1-4, 140-142).  

  Определением от 17.10.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о выделении в отдельное производство требования о взыскании неустойки в сумме 2 200 000 руб., а также передал дело № А76-12891/2013 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (т. 2, л.д. 60-64).

  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 26.12.2013 № 18АП-12544/2013 указанное выше определение суда от 17.10.2013 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 92-94).

Дело №А76-12891/2013 направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

  30 октября 2014 г. общество ЭК «Отель-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013, принятого  в рамках дела № А76-12891/2013, по новым обстоятельствам (т. 7, л.д. 59-61). 

Определением от 15.01.2015 (резолютивная часть объявлена 13.01.2015) суд первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта – определения от 17.10.2013 о передаче дела                        № А76-12891/2013 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по новым обстоятельствам отказал (т. 8, л.д. 31-39). 

С принятым по делу определением от 15.01.2015 не согласилось третье лицо – общество ЭК «СТРОЙТЭК» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество ЭК «СТРОЙТЭК» просит данное определение суда отменить (т. 8, л.д. 55).

Доводы жалобы общества ЭК «СТРОЙТЭК» сводятся, по существу, к следующему.

Общество ЭК «СТРОЙТЭК» указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления общества ЭК «Отель-Сервис» о пересмотре определения от 17.10.2013 о передаче дела № А76-12891/2013 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по новым обстоятельствам.

По существу обжалуемого определения общество ЭК «СТРОЙТЭК» указывает, что в рассматриваемом случае заявление о пересмотре определения суда от 17.10.2013 о передаче дела № А76-12891/2013 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по новым обстоятельствам являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в связи с вынесением определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 по делу                       № А60-4984/2012. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Истец, ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя вынесенное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель              не доказал наличия оснований для такого пересмотра.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Передавая дело № А76-12891/2013 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы определением от 17.10.2013, суд первой инстанции исходил из положений пункта 10.3 договора аренды нежилого помещения от 04.10.2011       № 04102011/ДА, статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и места нахождения истца.

Поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что спорные отношения возникли из договора аренды от 04.10.2011 № 04102011/ДА, в качестве правового обоснования исковых требований истец указал нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате арендованного имущества при прекращении договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования по существу вытекают из ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в связи с чем оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке исключительной подсудности не имеется.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 17.10.2013 по новым обстоятельствам общество ЭК «Отель-Сервис» сослалось на отсутствие у общества «Управляющая компания МДМ» прав, вытекающих из договора аренды от 04.10.2011 № 04102011/ДА, указав, что данный договор аренды является ничтожной сделкой, как и содержащееся в нем соглашение о подсудности, поскольку договор аренды основан на признанной определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 по делу                        № А60-4984/2012 недействительной сделке – договоре купли-продажи объекта недвижимости № 16122010 от 16.12.2010, по которому общество «Управляющая компания МДМ» приобрело у общества ЭК «СТРОЙТЭК» спорное нежилое помещение в собственность владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ТрейдКэпитал»      (т. 7, л.д. 72-82).

Между тем обществом ЭК «Отель-Сервис» не учтено следующее.

Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора, и исходить из пояснений сторон. В соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Оценка представленных доказательств, установление обстоятельств спора и применение норм материального права возможны при рассмотрении дела по существу соответствующим судом и суд, делая вывод о неподсудности данному спора Арбитражному суду Челябинской области, не вправе был давать оценку имеющимся в деле доказательствам (в рассматриваемом случае – констатировать недействительность (ничтожность) договора аренды от 04.10.2011 № 04102011/ДА).

Право оценки представленных доказательств, касающихся существа спора, предоставлено суду, рассматривающему дело.

В рассматриваемом случае вывод суда о наличии между обществом «Управляющая компания МДМ» и обществом ЭК «Отель-сервис» договорных (либо внедоговорных) отношений по поводу спорного имущества может быть сделан судом только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Ввиду изложенного, как верно указал суд первой инстанции, действительность договора аренды нежилого помещения от 04.10.2011             № 04102011/ДА, которым установлена договорная подсудность, а также наличие у истца права на передачу в аренду спорного объекта может быть проверена только при вынесении окончательного судебного акта при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, требуя пересмотра вступившего в законную силу определения от 17.10.2013 по новым обстоятельствам, общество ЭК «Отель-Сервис» фактически не представило доказательств наличия оснований для такого пересмотра, установленных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводов жалобы общества ЭК «СТРОЙТЭК» о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления общества ЭК «Отель-Сервис» о пересмотре определения от 17.10.2013 о передаче дела № А76-12891/2013 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по новым обстоятельствам судебная коллегия указывает следующее.

Из материалов дела следует, определением суда первой инстанции от 10.11.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления общества ЭК «Отель-Сервис» о пересмотре определения от 17.10.2013 о передаче дела          № А76-12891/2013 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по новым обстоятельствам назначено на 01.12.2014 в 12 час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск,                   ул. Воровского, 2, каб. 712 (т. 7, л.д. 91-93)

Поскольку общество ЭК «СТРОЙТЭК» не явилось в судебное заседание суда первой инстанции 01.12.2014 по рассмотрению указанного вопроса и у суда первой инстанции к началу судебного заседания отсутствовали сведения об извещении общества ЭК «СТРОЙТЭК» о времени и месте судебного заседания, судебное разбирательство было отложено на 13.01.2015 на 14 час.   15 мин. в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу:           г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 712 (т. 7, л.д. 113-116).

 Копия определения суда первой инстанции от 01.12.2014 об отложении на 13.01.2015 в 14 час. 15 мин. судебного заседания по рассмотрению заявления общества ЭК «Отель-Сервис» о пересмотре определения от 17.10.2013 о передаче дела № А76-12891/2013 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по новым обстоятельствам была направлена по адресу третьего лица – общества ЭК «СТРОЙТЭК» (Свердловская область, г. Екатеринбург,                ул. Ангарская, д. 75), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.02.2015 – т. 8, л.д. 60) и указанному в настоящей апелляционной жалобе её подателем, а также по адресу: г. Челябинск, ул. Университете6ская  набережная, 18, - и вручена указанному лицу 10.12.2014 и 08.12.2014 по данным адресам, что подтверждается уведомлениями  о вручении почтовых отправлений (т. 7,        л.д. 119, 120).

При таких обстоятельствах, доводы общества ЭК «СТРОЙТЭК» о его