Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А07-24721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1996/2015

г. Челябинск

23 марта 2015 года

Дело № А07-24721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛНАС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2015 года по делу № А07-24721/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Файрузова Р.М.).

Закрытое акционерное общество «АЭРОМАШ» (далее – истец, ЗАО «АЭРОМАШ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АЛНАС» (далее – ответчик, ОАО «АЛНАС») о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 24.04.2014 № 47/04 в размере 115 153,13 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 5 470,35 руб., судебных издержек в размер 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по настоящему делу, требования ЗАО «АЭРОМАШ» удовлетворены частично. С ОАО «АЛНАС» в пользу ЗАО «АЭРОМАШ» взыскана сумма основного долга в размере 115 153,13 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 347,27 руб., сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 4 995 руб., суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 614,39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Также с ОАО «АЛНАС» в пользу ЗАО «АЭРОМАШ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, по мнению ответчика, при рассмотрении спора суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых им требований и без соответствующего требования истца взыскал проценты за пользование чужими средствами, начисленные по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Кроме того, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленном истцом в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ЗАО «АЭРОМАШ» не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между 24.04.2014 ЗАО «АЭРОМАШ» (поставщиком) и ОАО «АЛНАС» (покупателем) был заключен договор поставки № 47/04, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – вентиляторы в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификациях (приложениях к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Количество и ассортимент поставки товара на очередной период поставки определяются покупателем в письменной заявке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель оплачивает товар следующим образом: 50 % предоплаты от суммы выставленного счета перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее 10 дней с момента подписания спецификации, остальные 50 % в течение 30 дней после поступления товара на склад покупателя при условии предоставления документации указанной в настоящем договоре.

Пунктом 8.10 договора (с учетом протокола разногласий от 24.04.2014) сторонами установлен досудебный порядок урегулирования спора, согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров. В случае недостижения обоюдного согласия обязателен досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, при этом срок ответа на претензию - 15 дней со дня ее получения, но не позднее 30 дней с момента отправления.

К договору сторонами подписан заказ-спецификация, в которой согласованы наименование, количество, цена, сумма и сроки отгрузки.

Согласно исковому заявлению истца, во исполнение условий договора ответчиком по платежному поручению от 23.05.2014 № 48 на сумму 215 153,13 руб. перечислена сумма предоплаты за поставляемый товар, а истцом по товарной накладной от 30.05.2014 № 1058 был поставлен ответчику товар на сумму 430 306,26 руб.

Оставшуюся сумму задолженности за поставленный товар ответчик в не оплатил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 215 153,13 руб.

Платежным поручением от 24.10.2014 № 123 на сумму 100 000 руб. ответчик частично погасил сумму задолженности.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по указанной поставке составила 115 153,13 руб.

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции исходил из доказанности факт поставки ответчику товара на заявленную в иске сумму и отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по своевременной его оплате. Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным по праву.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и расходов на оплату услуг представителя, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.07.2014 по 20.11.2014 в сумме 5470,35 руб.

Поскольку наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически неверным. По расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5347,27 руб., в том числе:

- за период с 20.07.2014 по 23.10.2014 (94 дня) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 215 153,13 руб. составили 4634,76 руб.;

- за период с 24.10.2014 по 20.11.2014 (27 дней) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 115 153,13 руб. составили 712,51 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного ответчику товара по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке, апелляционная коллегия приходит к выводу о правильности удовлетворения судом требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2014 по 20.11.2014 в сумме 5470,35 руб.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Как верно указано судом первой инстанции, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, требование о таком взыскании подлежит удовлетворению независимо от заключения сторонами договора и оговоренности в нем условия досудебного порядка урегулирования спора. Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является факт пользования чужими денежными средствами.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в представленной в материалы дела претензии от 05.09.2014 № 2321, направленной истцом в адрес ответчика, в последнем абзаце указано на взыскание с ответчика суммы штрафных санкций в случае не исполнения ответчиком требований истца о погашении суммы образовавшейся задолженности.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему делу денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2015 года по делу № А07-24721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛНАС» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                М.Б. Малышев