Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А76-10892/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16120/2014

г. Челябинск

23 марта 2015 года

Дело № А76-10892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалОптТорг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу № А76-10892/2014 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

временный управляющий Удалов Дмитрий Иванович (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Грот» –  Мосин В.А. (паспорт, доверенность от 17.11.2014);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская Мясная Компания» –  Попова О.И. (паспорт, доверенность от 20.10.2014);

представитель общества с ограниченной ответственностью «УниверсалОптТорг» – Казаков И.А. (паспорт, доверенность от 24.06.2013);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Металлторг» – Тараданов Р.А. (паспорт, доверенность № б/н от 03.03.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грот» (ИНН 7449012170, ОГРН 1027403773814) (далее – общество «Грот», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович (далее – Удалов Д.И., временный управляющий).

Сведения о введении в отношении общества «Грот» процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 09.08.2014.

26.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Уральская Мясная Компания» (далее – общество «УМКО», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 456 569 руб. 62 коп. на основании решения третейского суда (т.1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 требование общества «УМКО» в размере 3 456 569 руб. 62 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Грот» (т.1, л.д. 123-125).

С указанным определением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью «УниверсалОптТорг» (далее – кредитор, общество «УниверсалОптТорг»), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества «УМКО» (т.1, л.д. 133-135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «УниверсалОптТорг» считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о частичном исполнении должником обязательства. Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просит приобщить к материалам дела копию бухгалтерского баланса общества «УМКО» за 2013 год, копию определения Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2015 по делу №А76-6038/2014. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Металлторг» (далее – общество «Металлторг») состоялась уступка права требования, принятое к производству заявление общества «Металлторг» о процессуальном правопреемстве назначено в Арбитражном суде Челябинской области на 25.02.2015.

Представитель общества «УМКО» в судебном заседании возражает против удовлетворения ходатайства общества «УниверсалОптТорг» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отложении судебного заседания. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель должника возражает против удовлетворения ходатайства общества «УниверсалОптТорг» об отложении судебного разбирательства и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Временный управляющий Удалов Д.И. не возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Протокольным определением апелляционного суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к материалам дела приобщены: письменные объяснения общества «УМКО», определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2015 по делу №А76-6038/2014; отказано в приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса общества «УМКО» за 2013 год, поскольку суд не усматривает уважительных причин его непредставления заявителем в суд первой инстанции.

Определением от 18.02.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с наличием договора уступки прав требований между обществом «УниверсалОптТорг» и обществом «МеталлТорг» и отсутствием в судебном заседании 18.02.2015 представителя общества «МеталлТорг».

Временный управляющий Удалов Д.И. считает, что третейское соглашение заключено между аффилированными лицами с целью создания искусственных долгов и включения в реестр кредиторов для осуществления контроля за процедурой банкротства и получения удовлетворения своих требований из конкурсной массы в ущерб другим кредиторам.

Представитель общества «МеталлТорг» считает, что доказательства, представленные в обоснование требования общества «УМКО» являются недостоверными, задолженность общества «ГРОТ» является фиктивной, созданной для искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Представители общества «ГРОТ» и общества «УМКО» с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения общества «УМКО» с заявлением о включении требования в реестр требований кредитора должника явилось наличие задолженности общества «ГРОТ» по договору поставки товара. В подтверждение заявленного требования обществом «УМКО» представлено решение Постоянно действующего Третейского экономического суда Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 07.03.2014 по делу №ТСН 01/02-2014 о взыскании задолженности в размере 3 420 964 руб. 80 коп., а также 33 604 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора (л.д.13-15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 по делу №А76-6038/2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского экономического суда Южно-Уральской торгово-промышленной палаты по делу №ТСН 01/02-2014 от 07.03.2014 (л.д.16-18).

В связи с неисполнением должником обязательств в соответствии с вынесенным решением третейского суда общество «УМКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Устанавливая требование общества «УМКО» и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт о взыскании с должника денежных средств, вступивший в законную силу, в отсутствие доказательств его исполнения является достаточным основанием для признания требования заявителя обоснованным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования являются правильными, соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования общества «УМКО» подтверждены решением Постоянно действующего Третейского экономического суда Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 07.03.2014 по делу №ТСН 01/02-2014, которым установлена спорная задолженность.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 по делу № А76-6038/2014 удовлетворено заявление общества «УМКО» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражным судом 04.06.2014 выдан исполнительный лист серия АС № 006678725 (л. 19-26).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 24 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт

При отсутствии в материалах дела доказательств исполнения обязательств, вытекающих из решения третейского суда, а также учитывая выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованность требования общества «УМКО» подтверждена, в связи с чем, задолженность в сумме 3 456 569 руб. 62 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Податель апелляционной жалобы не лишен возможности обжалования в установленном законом порядке определения Арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 04.02.2015 по делу №А76-6038/2014.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что действия общества «УМКО» не являются злоупотреблением правом.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о частичном исполнении должником обязательства, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В представленных в материалы дела выписках об операциях по расчетному счету должника, в назначении платежа не указаны спорные товарные накладные. Иных доказательств, позволяющих отнести произведенные платежи по спорным поставкам, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу № А76-10892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалОптТорг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

С.В. Матвеева