Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А34-4286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1372/2015

г. Челябинск

23 марта 2015 года

Дело № А34-4286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2014 по делу №А34-4286/2014 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск» - Павлова В.А.  (доверенность №3 от 15.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Зевс» - Кондратюк О.В. (доверенность от 05.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск» (далее – ООО «МЕТА-Челябинск», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Зевс» (далее – ООО ЧОО «Зевс», ответчик) о взыскании ущерба в размере 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.126-129).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МЕТА-Челябинск» указало, что вывод суда первой инстанции об отсутствие вины ответчика в хищении кислородных баллонов, принятых последним под охрану по договору  №03/02/2011 от 01.03.2011, является неправильным, поскольку ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно быть привлечено к ответственности с учетом п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Законом Российской Федерации №2487-1 от 11.03.1992 (в ред. от 31.12.2014) «О частной деятельности и охранной деятельности в Российской Федерации»   ограничения пределов ответственности не установлены.

В жалобе истец указал, что размер ущерба определен им на основании договора купли-продажи баллонов на 2009 год, исходя из среднерыночной стоимости бывших в употреблении кислородных баллонов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт передачи спорных кислородных баллонов на охраняемую ответчиком площадку 29.07.2011 подтверждается копией журнала учета (приложение №1), инвентаризационной описью от 03.07.2014.

Податель жалобы указал, что при вынесении обжалуемого решения, суд не учел наличие возбужденного уголовного дела №03-1273-13 по факту хищения кислородных баллонов в количестве 60 единиц на сумму 210 000 руб. в период с 31.07.2013 по 19.08.2013 на территории ПЗУ «Курган» ООО «МЕТА-Челябинск»».

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела новое доказательство – выкопировку из журнала учета: представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные истцом (выкопировка из журнала учета), поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО «МЕТА-Челябинск» (заказчик) и ООО ЧОО «Зевс» (исполнитель) заключен договор №03/02/2011, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект, расположенный по адресу: г.Курган, ул.Омская, 179а (т.1, л.д.9-12).

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза товарно-материальных ценностей.

Согласно п. 5.2 договора факт кражи устанавливается судом.

При наличии заявления заказчика о причиненном ущербе представитель исполнителя обязан участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков должно быть произведено немедленно по прибытии на место происшествия (п. 5.3. договора).

По мнению истца в период с 31.07.2013 по 19.08.2013 на охраняемом ответчиком объекте произошла кража принадлежащего заказчику имущества: 60 кислородных баллонов.

По факту хищения возбуждено уголовное дело №03-1273-13, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.08.2013, вынесенного дознавателем отделения по обслуживанию ОП №2 ОД УМВД России по г.Кургану (т.1, л.д.26-30).

В подтверждение факта наличия имущества на момент хищения, истцом представлены договор купли-продажи движимого имущества от 26.10.2009, по условиям которого ООО «МЕТА-Челябинск» приобрело у ЗАО «МЕТА-Курган» 186 кислородных баллонов на общую сумму 651 000 руб., товарная накладная (т.1, л.д.14-16).

Согласно инвентаризационной описи от 03.07.2013 на предприятии истца числилось 186 баллонов (т.1, л.д.21-25)

Кроме того, в подтверждение поступления и вывоза на производственно-заготовительный участок кислородных баллонов истец представил счета-фактуры и товарные накладные (т.1, л.д.102-111).

Поскольку претензии истца №145 от 04.02.2014, №86 от 29.05.2014 (т.1, л.д.17-20) о возмещении ущерба в сумме 210 000 руб., причиненного в результате хищения товарно-материальных ценностей, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых заявлений, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения вреда, то есть пропажи 60 кислородных баллонов с территории истца, охраняемой ответчиком по договору  №03/02/2011 от 01.03.2011.

Доказательств наличия на охраняемом ответчиком объекте, кислородных баллонов в количестве 186 штук в период с 31.07.2013 по 19.08.2013 и факта кражи 60 баллонов, ООО «МЕТА-Челябинск» в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и требованиям закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в результате кражи 60 кислородных баллонов с охраняемой ответчиком территории, равно как не доказал сам факт причинения вреда – пропажа указанных баллонов.

Как следует из материалов дела,  пунктами 5.2 и 5.3 договора №03/02/2011 от 01.03.2011 предусмотрено, что факт кражи устанавливается судом. При наличии заявления заказчика о причиненном ущербе представитель исполнителя обязан участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков должно быть произведено немедленно по прибытии на место происшествия.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик участвовал в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей; из представленных истцом счетов-фактур и товарных накладных (т.1, л.д.102-111) нельзя сделать однозначный вывод о количестве баллонов, поступивших и убывших с охраняемой ответчиком территории.

Кроме того, Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.08.2013 №03-1273-13, вынесено дознавателем отделения по обслуживанию ОП №2 ОД УМВД России по г.Кургану на основании сообщения истца о преступлении, что в силу требований ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством подтверждение факта кражи спорных баллонов и причинения истцу убытков, равно как и свидетельские показания работников истца, отвечающих за безопасность, то есть заинтересованных в исходе дела.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков (факта причинения ущерба и его размера).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца  является правильным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи спорных кислородных баллонов на охраняемую ответчиком площадку 29.07.2011 подтверждается копией журнала учета (приложение №1), инвентаризационной описью от 03.07.2014, отклоняется судом, поскольку в приобщении дополнительного доказательства – выкопировки из журнала учета, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; инвентаризационная опись от 03.07.2014, составлена без участия представителя ответчика, поэтому не принята судом в качестве доказательства наличия на охраняемой ответчиком территории 186 кислородных баллонов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2014 по делу №А34-4286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 Т.В. Мальцева

                                                                                                 Е.В. Ширяева