Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А76-1700/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1700/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8745/2007

г.Челябинск

18 января 2008 г.                                                                    Дело № А76-1700/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Костина В.Ю. и Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2007 по делу № А76-1700/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии:  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по     Челябинской области – Шутовой Е.Л. (доверенность от 18.09.2007 №24),  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саиди» (далее – ООО «Саиди»,  налогоплательщик, общество) о взыскании с  последнего налоговых санкций  в сумме 58 685 руб.

До принятия решения по существу спора инспекцией было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных  требований (т.1, л.д.145-146), в связи с чем судом были рассмотрены требования о взыскании с ООО «Саиди» налоговых санкций в сумме 24 346 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2007 по данному делу требования заявителя удовлетворены частично, подлежащей взысканию с налогоплательщика признана сумма штрафа в размере 12 173 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения обществом налогового правонарушения, при этом об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и оснований для применения положений п.2 ст.212, п.4 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ), в связи с чем сумма штрафа была снижена в два раза.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов налоговый орган, не оспаривая выводы суда в части доказанности факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, указал, что при применении ст.ст.112, 114 НК РФ правовое значение имеет рецидив совершения правонарушения, а не повторность привлечения к налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Саиди» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  налогов  в бюджет и государственные внебюджетные фонды),  кассовой дисциплины, валютного законодательства, по результатам которой  составлен акт выездной налоговой проверки  от 02.11.2006 № 83 (т.1, л.д.7-16).

По результатам рассмотрения акта проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 30.11.2006 № 69 (т.1, л.д.20-28), которым общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость  в размере 146 713 руб. за декабрь 2005 года в результате занижения налоговой базы, выразившегося в невключении в налоговую базу операций по реализации труб на сумму 1 143 054 руб. и пиломатериалов на сумму 129 625 руб. С учетом ст.ст.112, 114 НК РФ сумма штрафа увеличена в два раза за повторность совершения налогового правонарушения, так как ранее ООО «Саиди» привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное нарушение решением налогового органа от 27.10.2005 № 53 (т.1, л.д.117-118), и составила 58 685 руб.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование   от 07.12.2006 № 402 об уплате в срок до 17.12.2006 налоговой санкции (т.1, л.д.32).

Данное требование налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено, в связи чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.   

Также судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 % по операциям по реализации товаров за апрель 2006 года. По результатам камеральной проверки данной декларации инспекцией принято решение от 08.08.2006 № 14 (т.1, л.д.55-56), в соответствии с которым применение обществом налоговой ставки 0 % по операциям по реализации товаров за апрель 2006 года на сумму 1 143 054 руб. признано необоснованным.

В результате рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области арбитражного дела № А76-32392/2006 по заявлению ООО «Саиди» к инспекции  о признании недействительным решения налогового органа от 08.08.2006 № 14 судом 24.05.2007 вынесено решение, которым заявителю было отказано в признании обоснованным применения налоговой ставки 0 % при исчислении НДС по операциям при реализации товаров, отгруженных в адрес АОЗТ «Сохтмони Махсус» по ГТД № 10504080/071205/0011424 в декабре 2005 года (т. 1, л.д. 140-144).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007, а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2007 по указанному делу решение суда первой инстанции по делу № А76-32392/2006 в указанной части оставлено без изменений.   

С учетом указанного решения суда налоговый орган обратился в арбитражный суд с ходатайством от 19.09.2007 об уточнении первоначально заявленных требований, в результате чего просил  взыскать  с ООО «Саиди» налоговые санкции в сумме 24 346 руб. (т.1, л.д.145-146).  

Таким образом, факт неуплаты обществом суммы НДС в размере 37 533  руб. подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеющим в соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления налоговой санкции в виде штрафа в размере 7 506 руб.

Также из материалов дела следует, что обществом в адрес ООО «Продинвест» отгружен товар (пиломатериалы) по ГТД № 10504080/191205/0011809 на сумму 129 625 руб. по счету-фактуре от 16.12.2005 № 19 (т.1, л.д.66).

Налогообложение по указанному счету-фактуре произведено налогоплательщиком по ставке НДС 0 %.

Однако обществом в порядке ст.ст.164, 165 НК РФ не представлены документы, подтверждающие правомерность применения указанной ставки НДС, в связи с чем инспекцией начислен НДС за декабрь 2005 года по ставке 18 % в размере 23 332 руб.

Следовательно, начисление налоговым органом обществу суммы штрафа в размере 4 666 руб. также обоснованно.       

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части  взыскания с налогоплательщика указанных налоговых санкций в общей сумме 12 173 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  во вменяемом заявителю налоговом правонарушении отсутствует признак повторности, поскольку для установления повторности имеет значение то, что налогоплательщик в течение года повторно привлекается к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.

Так, п.12 ст.122  НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату  или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Согласно п.2 ст.112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения  лицом, ранее  привлекаемым  к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом в силу п.3 данной статьи подвергнутым санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа считается то лицо, с которого штраф взыскан.

Пунктом 4 ст.114 НК РФ определено, что при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, размер штрафа увеличивается на 100 %.  

Обстоятельством, отягчающим ответственность налогоплательщика,  инспекция считает привлечение общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, решением инспекции от 27.10.2005 № 53 (т.1, л.д.117-118).

В рамках настоящего дела инспекция просит взыскать с налогоплательщика штраф, исчисленный по решению от 30.11.2006 № 69, которым налогоплательщик привлекается к ответственности, предусмотренной той же нормой НК РФ.

Поскольку между датами вынесения решений от 27.10.2005 № 53 и от 30.11.2006 № 69 временной промежуток составляет более 12 месяцев, повторность в совершении налогового правонарушения, вменяемого обществу решением от 30.11.2006 № 69, отсутствует, следовательно, отсутствует отягчающее ответственность обстоятельство и увеличение размера штрафа на 100 % необоснованно. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2007 по делу № А76-1700/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Л.В.Пивоварова                                        

Судьи:                                                                                              В.Ю.Костин

М.В.Чередникова