Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А76-16447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1369/2015

г. Челябинск

23 марта 2015 года

Дело № А76-16447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск-СИТИ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу № А76-16447/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-2»  - Плаксин И.А. (доверенность  от 16.06.2014 № б/н);

          общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск-Сити» - Александрова М.А. (доверенность  от 12.01.2015 № б/н), Краснолуцкая Я.П. (доверенность от 12.01.2015 №2).

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-2» (далее – ООО «МонтажСтрой-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск-Сити» (далее - «Управляющая компания «Челябинск- Сити», ответчик) о взыскании 2 742 554 руб. 43 коп. стоимости выполненных работ по договору подряда № 170/ЧС/12 от 06.04.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Челябинск-Сити» к ООО «МонтажСтрой-2» о взыскании 2 606 400 руб. долга по договору об уступке права требования № 07Ц/РСС/12 от 21.01.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Регионснабсбыт».

Решением суда первой инстанции от 13.01.2015 исковые требования ООО «МонтажСтрой-2» удовлетворены; в удовлетворении встречного иска ООО «Управляющая компания «Челябинск-Сити» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Челябинск-Сити», ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного решения суда первой инстанции, просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворить заявленные требования. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «МонтажСтрой-2» надлежащим образом исполнены обязательства по оплате переданного имущества, документы, переданные сторонами на государственную регистрацию перехода права собственности не содержат сведений об отсутствии оплаты, претензий относительно неполной оплаты имущества продавец в течение длительного времени не заявлял, а также признании судом в качестве доказательства оплаты акта приема-передачи от 06.11.2012. Как указало ООО «Управляющая компания «Челябинск-Сити», ООО «МонтажСтрой-2» стоимость квартиры по договору купли-продажи от 06.11.2012 № 152-2/П/РСС/12 не оплатило; акт приема-передачи недвижимого имущества от 06.11.2012 не может быть признан в качестве доказательства осуществления расчетов по договору. Заявитель, ссылаясь на справку от 07.11.2014 указывает на отсутствие на то, что ООО «МонтажСтрой-2» не представило доказательств оплаты 2329200 руб. по названному договору купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО «Управляющая компания «Челябинск-Сити» части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Регионснабсбыт» и ООО «МонтажСтрой-2» подписан договор купли-продажи № 152-2 ЧЗЗ/П/РСС/12 недвижимого имущества от 06.11.2012.

Договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 11.01.2013, номер регистрации,74-74-01/707/2012 – 396 (т.3, л.д.и 103).

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Регионснабсбыт» передало на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 06.11.2012 ООО «МонтажСтрой-2» двухкомнатную квартиру, общей площадью 74, 2 кв.м. расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. Трашутина, д. 33, кв. 2 (т.3, л.д. 100-102).

Согласно п. 2.1 договора установлен срок оплаты – до подписания договора 2606400 руб. Однако, как указывает ООО «Управляющая компания «Челябинск-Сити», оплата произведена не была.

В дальнейшем 21.01.2013 между ООО «Регионснабсбыт» (кредитор) и ООО «Управляющая компания «Челябинск-Сити» (новый кредитор)  заключен договор уступки права требования № 07Ц/РСС/12 (т.3, л.д. 99), по условиям которого кредитор уступает свои права кредитора к ООО «МонтажСтрой-2» (должник), а новый кредитор принимает их. В указанные права нового кредитора включаются следующие требования: право требования от должника суммы долга в размере 2 606 400 руб., возникшего по следующим основаниям: договор купли- продажи № 152-2 ЧЗЗ/П/РСС/12 недвижимого имущества от 06.11.2012 на сумму 2 606 400 рублей, акт приема-передачи недвижимого имущества от 06.11.2012, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 11.01.2013, номер регистрации 74-74-01/707/2012-396.

Названные обстоятельства послужили основанием для подачи ООО «Управляющая компания «Челябинск-Сити» встречного иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Управляющая компания «Челябинск-Сити» исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ООО «МонтажСтрой-2» 2 606 400 руб. ввиду оплаты последним недвижимости продавцу по договору купли-продажи от 06.11.2012 № 152-2/ЧЗЗ/П/РСС/12.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у ООО «МонтажСтрой-2» перед ООО «Управляющая компания «Челябинск-Сити» задолженности 2 606 400 руб. проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, такое право может перейти к новому кредитору при условии соблюдения положений ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме уступки требования.

Согласно п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, сделка, на основании которой осуществлен переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю, подлежит государственной регистрации, а договор продажи квартиры считается заключенным с момента такой государственной регистрации.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Данная норма является императивной.

Поэтому в силу указанной нормы, если договоры купли-продажи были зарегистрированы в установленном законом порядке, то в таком же порядке должны быть зарегистрированы договоры цессии, по которым уступлены права по этим договорам.

Свое право истец по встречному иску основывает на договоре купли продажи квартиры от 06.11.2012  № 152-2 ЧЗЗ/П/РСС/12, прошедшему в установленном порядке государственную регистрацию и договоре уступки права требования от 21.01.2013 между ООО «Регионснабсбыт» и ООО «Управляющая компания «Челябинск-Сити», по которому  ООО «УК «Челябинск-Сити» передано право требовать оплаты квартиры, на основании договора купли-продажи квартиры.

Однако, указанный договор уступки права  от 21.01.2013 между ООО «Регионснабсбыт» и ООО «Управляющая компания «Челябинск-Сити» в установленном порядке государственную регистрацию не прошел. Факт отсутствия государственной регистрации договора уступки подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Челябинск-Сити».

Так как договор уступки зарегистрирован не был, он в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным. Соответственно у истца по встречному иску отсутствует право требовать оплаты по договору купли-продажи от 06.11.2012  № 152-2 ЧЗЗ/П/РСС/12.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу по встречному иску следует отказать по указанным основаниям.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу разъяснений п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта; выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу № А76-16447/2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск-СИТИ» оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск-СИТИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 Л.Л. Логиновских

В.Ю. Костин