Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А07-15345/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2286/2015

г. Челябинск

23 марта 2015 года

Дело № А07-15345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрконпродукт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 по делу № А07-15345/2014 (судья Султанов В.И.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эрконпродукт» - Белогубова М.В. (доверенность от 06.03.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПродМастер» (ОГРН: 1090280029289, ИНН: 0274141282, далее – ООО «ПродМастер», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 (резолютивная часть от 29.09.2014) в отношении ООО «ПродМастер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Якупов Рустем Нургалеевич (далее – временный управляющий Якупов Р.Н.), член Некоммерческого партнерства «Ведущих Антикризисных Управляющих «Достояние».

Сведения о введении в отношении ООО «ПродМастер» процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 185 от 11.10.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Персональная бухгалтерия и аудит» (далее – ООО «Аудиторская компания  «Персональная бухгалтерия и аудит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПродМастер» требования в размере 10 000 000 руб. на основании решения Третейского суда при закрытом акционерном обществе «Юридический холдинг «Правозащита» (далее – ЗАО «Юридический холдинг «Правозащита») от 01.05.2014 по делу №А07-0021/2014 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 (резолютивная часть от 15.01.2015) требование ООО «Аудиторская компания «Персональная бухгалтерия и аудит» в размере задолженности 10 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эрконпродукт» (далее – ООО «Эрконпродукт») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Аудиторская компания «Персональная бухгалтерия и аудит» о включении требования в реестр требований кредитора должника отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным. ООО «Эрконпродукт» ссылается на то, что договор об оказании юридических услуг и акт сдачи-приемки услуг были оформлены одновременно, о чем свидетельствует сквозная нумерация страниц договора и акта. Расчет стоимости и полный объем оказываемых услуг ни в договоре, ни в акте не указаны. Согласно договору, он действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ, однако в договоре отсутствует объем указанных услуг и период их оказания. Акт оказанных услуг от 01.04.2014 не содержит сведений о стоимости выполненных услуг, в связи с чем невозможно установить, что были оказаны услуги на сумму 10 000 000 руб. Договор является экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствуют. Стоимость услуг является завышенной. На момент заключения спорного договора должник имел признаки несостоятельности. Принятые должником обязательства по договору привели к образованию задолженности в отсутствие такой необходимости и при недостаточности имущества должника, с целью создания кредиторской задолженности в ущерб интересам прав других кредиторов. При заключении договора допущено злоупотребление правом со стороны должника и ООО «Аудиторская компания  «Персональная бухгалтерия и аудит». Договор, при заключении которого допущено нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные требования судом не рассматривались, доказательства не исследовались и не оценивались. Также судом первой инстанции не проверен порядок формирования Третейского суда при закрытом акционерном обществе «Юридический холдинг «Правозащита», принявшего решение о взыскании с должника в пользу ООО «Аудиторская компания «Персональная бухгалтерия и аудит» 10 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Эрконпродукт» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, считает определение суда незаконным и не обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Третейского суда при ЗАО «Юридический холдинг «Правозащита» от 01.05.2014 по делу №А07-0021/2014 исковые требования ООО «Аудиторская компания «Персональная бухгалтерия и аудит» (истец) к ООО «ПродМастер» (ответчик) удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору № 22 от 01.02.2014 об оказании юридических услуг (представительство интересов в суде) в размере 10 000 000 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 116 500 руб. (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 (резолютивная часть от 12.11.2014) ООО «Аудиторская компания «Персональная бухгалтерия и аудит» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ЗАО «Юридический холдинг «Правозащита» от 01.05.2014 по делу №А07-0021/2014. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доказательств исполнения в добровольном порядке решения третейского суда ООО «ПродМастер» не представлены.

Поскольку до введения процедуры наблюдения ООО «ПродМастер» не погасило задолженность перед ООО «Аудиторская компания «Персональная бухгалтерия и аудит», кредитор обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением третейского суда, доказательств погашения задолженности не имеется, возражений относительно включения требования в реестр требований кредиторов должника со стороны конкурсного управляющего не заявлено, требование не относится к текущим платежам, поскольку денежное обязательство возникло до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд может вынести определение об отмене решения третейского суда.

При этом следует иметь в виду, что основания, предусмотренные статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогичны требованиям статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Решением третейского суда от 01.05.2014 по делу №А07-0021/2014 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 10 000 000 руб. Решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено. Решение третейского суда никем не оспорено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 ООО «Аудиторская компания «Персональная бухгалтерия и аудит» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ЗАО «Юридический холдинг «Правозащита» от 01.05.2014 по делу №А07-0021/2014. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования кредитора, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 по делу № А07-15345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрконпродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                          А.П. Скобелкин