Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А76-7600/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-655/2015

г. Челябинск

20 марта 2015 года

Дело № А76-7600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Картышова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу № А76-7600/2013 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мазеева Николая Александровича - Абабков В.А. (паспорт, доверенность 74 АА 2461310 от 30.12.2014);

закрытого акционерного общества «Банк Интеза» - Крушина М.А. (паспорт, доверенность № 15-Ч-13 от 18.10.2013).

Индивидуальный предприниматель Мазеев Николай Александрович (ИНН 745100026951, ОГРНИП 304745133700272, далее - должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 26.04.2013 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 25.11.2013 (резолютивная часть от 21.11.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Абабков Владимир Александрович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 07.12.2013 № 42.

Определением от 28.07.2014 (резолютивная часть от 21.07.2014) Абабков В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 31.10.2014 (резолютивная часть от 24.10.2014) конкурсным управляющим утвержден Васин Иван Владимирович, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

07.02.2014 Картышов Виктор Викторович (далее – Картышов В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 993 112 руб. 55 коп. (вх. № 6392, требование № 29) (т.1, л.д. 4-5).

Определением от 20.03.2014 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «УРАЛРегионГАЗ» (далее – общество «УРАЛРегионГАЗ») (т.1, л.д. 97-100).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 года по ходатайству открытого акционерного общества «Сбербанк России» требованию назначена судебно-техническая экспертиза в целях установления давности изготовления договора займа от 01.10.2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 (резолютивная часть от 15.12.2014) в удовлетворении заявленных требований Картышова В.В. отказано (т.3, л.д. 73-82).

С указанным определением суда не согласился Картышов В.В., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д. 94).

Картышов В.В. полагает, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права.

Картышов В.В., общество «УРАЛРегионГАЗ» и иные конкурсные кредиторы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителей должника и закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (далее – общество «Банк Интеза», конкурсный кредитор) и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель должника в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Конкурсный кредитор с доводами жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «УРАЛРегионГАЗ» и должником заключен договор займа от 01.10.2009 (т.1, л.д. 8-9), согласно которому, займодавец общество «УРАЛРегионГАЗ» передает заемщику предпринимателю Мазееву Н.А. в заем денежные средства в сумме 14 300 000 руб. сроком на три года под уплату процентов в размере 10 % годовых.

Согласно заключению экспертизы № 1334\3-3\5 от 02.12.2014, установить время фактического выполнения представленного в материалы дела подлинного договора займа от 01.10.2009 не представилось возможным.

Из платежных поручений (т.1, л.д. 117-150, т. 2, л.д. 1-14) на общую сумму 14 203 166 руб. 73 коп. следует, что общество «УРАЛРегионГАЗ» произвело должнику платежи с указанием в назначении платежа на арендную плату по договору без номера от 01.10.2009 (в платежных поручениях № 109 от 13.08.2010, № 16 от 23.08.2010 содержится указание на договор от 01.10.2010).

Кроме того, между обществом «УРАЛРегионГАЗ» (цедент) и Картышовым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2013 (т. 1, л.д. 14-18), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к предпринимателю Мазееву Н.А. в общей сумме 17 993 112 руб. 55 коп., возникшие из договора займа от 01.10.2009. Стоимость уступаемых прав стороны оценили в 18 000 руб.

Ссылаясь на наличие у должника перед кредитором неисполненного денежного обязательства по договору займа от 01.10.2009, Картышов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Картышовым В.В. не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договору займа от 01.10.2009, что послужило основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов требования Картышова В.В. в размере 17 993 112 руб. 55 коп.

Заслушав объяснения должника и конкурсного кредитора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В подтверждение обоснованности заявленных требований, заявителем представлены платежные поручения, которые содержат иное указание в качестве назначения платежа (договоры аренды от 01.10.2009 и от 01.10.2010).

При этом договор займа от 01.10.2009 со стороны общества «УРАЛРегионГаз» подписан директором Мазеевым Н.А. и ИП Мазевым Н.А. Письмо об исправлении назначения платежа подписано директором общества «УРАЛРегионГаз» Мазеевым Н.А.

Таким образом, достаточных доказательств выдачи займа в материалы дела Картышовым В.В. не представлено.

Указанное в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что ошибочность назначения платежа, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного, иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу № А76-7600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Картышова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

С.В. Матвеева