Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А07-21884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1987/2015

г. Челябинск

20 марта 2015 года

Дело № А07-21884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ – Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу № А07-21884/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «СистемНефтеГаз» (далее – ООО «СНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНГ – Сервис» (далее – ООО «ЮНГ – Сервис», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 13.05.2013 № 2040013/0225Д в размере 1 462 089 руб. 04 коп. (требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 4-7,  т. 3 л.д. 39-40).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 (резолютивная часть объявлена 15.01.2015 – т. 3 л.д. 64-76) заявленные требования удовлетворены с присуждением процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЮНГ – Сервис» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 80-81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает необоснованным отклонение судом представленного контррасчета договорной неустойки. По мнению апеллянта, размер договорной неустойки является чрезмерно завышенным, поскольку существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств. С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между ООО «ЮНГ – Сервис» (покупатель) и ООО «СНГ» (поставщик) был подписан договор поставки          № 2040013/0225Д, по условиям которого, поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 24-41).

Номенклатура, качество, количество, цена товара, форма и сроки оплаты согласованы сторонами в спецификациях от 17.05.2013 ММ № 1011523559, от 04.06.2013 ММ №1011528012 (т. 1 л.д. 42-43), являющихся неотъемлемыми частями договора поставки.

Согласно пункту 6.2 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 настоящего договора, а также оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, если в спецификации не предусмотрено иное.

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки от 13.05.2013 № 2040013/0225Д, истец поставил ответчику товар на общую сумму 20 580 909 руб. 37 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные от 17.09.2013 № 102, от 19.09.2013 № 104, от 30.09.2013   № 109, от 01.11.2013 № 162, от 01.11.2013 № 164, от 07.11.2013 № 165/1, от 07.11.2013 № 165/2, от 08.11.2013 № 165/3, от 08.11.2013 № 166/1, от 09.11.2013 № 166/2, от 12.1 Г.2013 № 168/2, от 10.12.2013 № 190/1, от 24.12.2013 № 198, от 05.04.2014 № 68, от 07.04.2014 № 68/1, от 08.04.2014 № 68/2, от 11.04.2014      № 71, от 11.04.2014 № 72, от 11.04.2014 № 73, от 11.04.2014 № 74, от 11.04.2014 № 75, от 12.04.2014 № 76 (т. 1 л.д. 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88).

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных в договоре и спецификаций к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере       0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом «ЮНГ – Сервис»  обязательств по оплате товара, ООО «СНГ» после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 06.06.2014 – т. 1 л.д. 90) обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 462 089 руб. 04 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора поставки от 13.05.2013 № 2040013/0225Д, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Оснований считать анализируемый договор поставки от 13.05.2013 № 2040013/0225Д незаключенным не имеется, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности)  договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами в пункте 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных в договоре и спецификаций к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате товара поставленного при исполнении  договора от 13.05.2013 № 2040013/0225Д, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание с ООО «ЮНГ – Сервис» договорной неустойки.

Расчет неустойки в размере 1 462 089 руб. 04 коп. произведен истцом, исходя из суммы фактической задолженности ответчика, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 17.10.2013 по 11.08.2014 (расчет на л.д. 93-94 т. 1).

Расчет договорной неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Возражения ответчика относительно методики расчета договорной неустойки представленные в виде контррасчета на сумму 1 352 922 руб. 92 коп. ( л.д. 6 т.2) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из сопоставления приведенных истцом и ответчиком расчетов усматривается их расхождение в результате определения начальной даты исчисления просрочки, которая по в расчете ответчика произведена с даты получения им счетов-фактур и товарных накладных.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что оплата производится в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 настоящего договора, а также оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, если в спецификации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленной сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями. Срок может быть определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Условие договора, определяющее возникновение обязательства покупателя по оплате продукции получением им товаросопроводительных документов, то есть действием, зависящим от воли и поведения сторон, не является указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

По этим причинам, оснований для критической оценки  представленного истцом расчета, составленного с применением 30 дневного срока для оплаты продукции с даты ее поставки не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной договорной неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки с обоснованием мотивов уменьшения, аналогичных приведенным в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 2-5).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) даны разъяснения, согласно которым при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражения апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства основан, в том числе, на констатации того факта, что предусмотренный договором размер неустойки в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки внесения арендной платы.

Вместе с тем, по смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации