Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А76-28523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1314/2015

г. Челябинск

20 марта 2015 года

Дело № А76-28523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу № А76-28523/2014 (судья Худякова В.В.).

 В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - Липкин А.В. (доверенность от 31.07.2014);

Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева  А.Б. (доверенность № 15/29-021 от 04.02.2015).

19.11.2014 Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – заявитель, банк, ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 2035 от 10.11.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и начислении штрафа  10 000 руб.

Управлением после проверки, проведенной в связи с обращением с жалобой Востриковой Ю.А. (далее – потребитель), установлено, что кредитный договор №CL-2014-123881 от 09.04.2014, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Востриковой Ю.А. нарушает права потребителя, так как включает в общую сумму кредита страховую премию без согласия на то потребителя, ограничивает гражданина по выбору подсудности. Выявленное нарушение является основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Постановление является незаконным, так как условие о включении в общую сумму кредита страховой премии согласовано с гражданином в заявление на получение кредита от 09.04.2014, страховом сертификате и приложениях к нему, Общих условиях, подписанных Востриковой Ю.А. без замечаний, что указывает на ее согласие с этим условием.

Установленные договором правила подсудности не противоречат правовым нормам, так как пунктом 2.18 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Общие условия) (т. 1 л.д. 115-151) установлено, что споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации. Иные споры подлежат рассмотрению по месту исполнения договора (т. 1 л.д. 3-4).

Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на нарушение указанными пунктами договора прав потребителя (т. 1 л.д. 56-59).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сделан вывод, что включение в общую сумму кредита оплаты страховой премии в размере 118 598,06 руб. произведено без согласия потребителя. Указано, что условия о подсудности рассмотрения споров мировым судьей или в суде общей юрисдикции по месту исполнения договора не соответствуют положениям действующего законодательства и ущемляют права потребителей (т. 2 л.д. 20-24).

27.01.2015 от банка поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Вывод суда о незаконном включении в общую сумму кредита  страховой премии является неосновательным, это условие было согласовано с потребителем, который не указал возражений в заявлении на выдачу кредита от 09.04.2014, которое по форме и содержанию соответствует кредитному договору, в страховом сертификате и приложениях к нему, полисных условиях страхования.

 Вострикова Ю.А. была ознакомлена с полной стоимостью кредита, в которую была включена страховая премия.

Указание в договоре на подсудность при разрешении спора не противоречит нормам действующего законодательства и не ограничивает прав потребителя, так как в соответствии с пунктом 2.18 Общих условий споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации. Иные споры могут быть рассмотрены по месту исполнения договора (т. 2 л.д. 27)

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства указанные в судебном решении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны,  установил следующее.

ЗАО «Райффайзенбанк»  зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 09.02.2001 (т.1 л.д. 35, 36-47).

В связи с жалобой потребителя Востриковой Ю.А. (т. 1 л.д. 77) Управлением  проведено расследование, запрошены  документы (т. 1 л.д. 89-90).

Административным органом установлено, что кредитный договор №CL-2014-123881 от 09.04.2014, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и потребителем  в форме заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства (далее – заявления, договор) (т. 1 л.д. 78-81),  содержит условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

 - п. 6.3. заявления предусматривает включение в общую сумму кредита оплату страховой премии в размере 118 598,06 руб. без согласия на то потребителя.

  - п.2.18 Общих условий устанавливает, что иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора (т. 1 л.д. 115-155).

28.08.2014 в отношении общества при участии его представителя  составлен протокол №13/108 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 69-73). 10.09.2014 банком представлены возражения (т. 2 л.д. 12).

10.11.2014 в присутствии представителя заявителя – Глуховой В.И. вынесено постановление № 2035 о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и начислении штрафа  10 000 руб. (т. 1 л.д. 62-63). Копия указанного постановления получена 10.11.2014.

Податель жалобы – общество указывает на отсутствие нарушений прав потребителей, так как включение в общую сумму кредита страховой премии произведено с согласия потребителя, пункт 2.18 Общих условий не ограничивает потребителя в выборе подсудности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в договор указанных условий не соответствует положениям закона и ущемляет права потребителей.

Решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, условие о том, что расходы по отнесению суммы страхования относятся на счет потребителя и включаются в общую сумму кредита должно быть согласовано в договоре, от потребителя на этот счет должно быть получено однозначное согласие.

В п. 6.3 заявлении (т.1 л.д.16) отметка потребителя о согласии включить страховую премию в сумму кредита отсутствует. В  страховом сертификате (т.1 л.д.23), заявлении на получение кредита (т.1 л.д.102-103), отсутствует условие об отнесении страховой премии на конкретное лицо. Подписи клиента в Условиях страхования (т.1 л.д.27-32), Общих условиях обслуживания (т.1 л.д.116-155)  носят ознакомительный характер.

Суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии согласия потребителя по поводу этого условия и нарушения его права.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Вывод суда первой инстанции  в данной части является законным и  обоснованным.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от   13.09.2011   №   146   «Обзор   судебной   практики   по   некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).

Следовательно, банк не вправе ограничивать потребителя в выборе подсудности и при предоставлении кредитных услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности.

В связи с чем, условие о подсудности в части рассмотрения споров мировым судьёй или в суде общей юрисдикции по месту исполнения Договора не соответствует требованиям законодательства, а именно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ и ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, сроков привлечения не установлено. Общество надлежащим образом извещено о дате и  времени составления административного протокола и рассмотрения дела о нарушении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу № А76-28523/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов