Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А47-9959/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-162/2015

г. Челябинск

20 марта 2015 года

Дело № А47-9959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 по делу № А47-9959/2013 (судья Мирошник А.С.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - Широнин С.А. (доверенность № 03-11/02579 от 11.03.2014).

 25.09.2013 индивидуальный предприниматель Петрова Ольга Александровна (далее – заявитель, предприниматель, плательщик, Петрова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения № 10-09/60 от 27.06.2013, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган), о начислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) - 187 086 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) -  108 094 руб., пени  - 30 592 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафов (т. 1 л.д. 5-13).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части начисления НДС, НДФЛ, пени, привлечения к ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления штрафов, привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126  НК РФ признано законным (т. 5 л.д. 166-171)

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (т. 6 л.д. 31-34) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10.09.2014 Петрова О.А. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 50 000 руб. (т. 7 л.д. 4-5). В подтверждение представлены: договор на оказание правовой помощи от 23.09.2013 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Актив–плюс» (далее – ООО «Актив–плюс»)  и предпринимателем (т. 7 л.д. 12), акт № 28 от 08.09.2014 на выполнение работ-услуг на сумму 50 000 руб. (т. 7 л.д. 41), квитанция к приходному кассовому ордеру № 406 от 23.09.2013 на сумму 50 000 руб. (т. 7 л.д. 11). Указано на обоснованность и соразмерность заявленных требований ввиду сложности дела, отсутствия однозначной судебной практики, значительного количества судебных заседаний (т. 7 л.д. 35-36).

Налоговый орган, возражал против заявленных требований, указывал на несоответствие квитанции к приходному кассовому ордеру № 406 требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как у ООО «Актив–плюс» отсутствует контрольно-кассовая техника и единственным доказательством оплаты может быть только бланк строгой отчетности, который в материалах дела отсутствует.

Предпринимателем необоснованно заявлено возмещение судебных расходов, оплаченных ООО «Актив–плюс», хотя представителем интересов в суде был Музыченко В.Н.

В соответствии  с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда требования заявителя были удовлетворены частично, привлечение предпринимателя к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ признано законным.

Условиями договора предусмотрено участие представителя заявителя во всех судебных инстанциях, что свидетельствует о включении в сумму 50 000 руб. в том числе и расходов на командировку представителя до местонахождения судов. Поскольку представитель заявителя не присутствовал в суде апелляционной инстанции, то взыскание указанной суммы в полном размере является необоснованным.

Указано, что сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, неразумной и необоснованной.

Инспекция является органом исполнительной власти, и взыскание необоснованных судебных расходов может причинить вред бюджету  (т. 1 л.д. 13-14, 16-17, 39)

 Определением суда от 25.11.2014 заявленные требования удовлетворены в части, судебные расходы взысканы в сумме 30 000 руб.

Суд пришел к выводу, что материалами  дела подтверждено обращение заявителя в арбитражный суд, его участие в судебных заседаниях через представителя, оплата представителю услуг.

Суд, руководствуясь критериям разумности, оценив представленные в подтверждение выполненных услуг документы, сложность и время, объем фактически выполненной представителем работы, признал обоснованными и разумными понесенные заявителем судебные расходы в общей сумме 30 000 руб. (т. 7 л.д. 48-52).

18.09.2014 от налогового органа поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствует сложности дела, временным затратам, потраченным при рассмотрении данного спора, объему представленных представителем предпринимателя документов.

В соответствии  с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом не принято во внимание, что требования заявителя были удовлетворены частично, а решение инспекции относительно привлечения Петровой О.А. к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ признано законным.

Взыскание судебных расходов, не соответствующих разумным пределам, может причинить вред бюджету (т. 7 л.д. 62-63).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители предпринимателя в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся  лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.2008.

В силу статьи  65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о «чрезмерности» и представить соответствующие доказательства.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований (постановление Президиума  от 25.05.2010 N 100/10).

По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.

Плательщик представил доказательства получения юридических услуг и несения расходов на общую сумму  50 000 руб.

Установлено, что услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений,  они связаны с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами, оплачены заказчиком по ценам, указанным  в договоре. Представитель заявителя присутствовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.12.2013 (т. 5 л.д. 134-135), 27.01.2014 (т. 4 л.д. 149-150), 03.02.2014 (т. 4 л.д. 152-153), 05.03.2014 (т. 4 л.д. 159-160), 13.03.204 (т. 4 л.д. 161-162), 31.03.2014 (т. 5 л.д. 9-10), 07.04.2014 (т. 5 л.д. 11-12), 11.04.2014 (т. 5 л.д. 133-134), 05.05.2014 (т. 5 л.д. 161-162), 13.05.2014 (т. 5 л.д. 163-164).

Доказательствами «чрезмерности» судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценах на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.

Доказательств «чрезмерности» судебных расходов, указанных в определении, налоговым органом не представлено.

Довод о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований, основан на неправильном применении арбитражного процессуального законодательства и подлежит отклонению. В случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются. Следует учесть, что заявленные предпринимателем требования, были удовлетворены в значительной части.

Суд первой инстанции на законных основаниях определил сумму судебных расходов исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и подготовленных документов.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 по делу № А47-9959/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          И.А. Малышева

В.В. Баканов