Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А07-21615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16066/2014

г. Челябинск

20 марта 2015 года

Дело № А07-21615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия санатория «Янган-Тау» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года по делу  № А07-21615/2014 (судья Сафиуллина Р.Н.).

 В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Пономарева А.К. (доверенность от 12.01.2015).

 15.10.2014 Государственное унитарное предприятие санаторий «Янган-Тау» (далее – заявитель, предприятие, ГУП санаторий «Янган-Тау») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан  (далее – Управление, административный орган) № 04-04/131-О/ОСА от 25.09.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и начислении штрафа -  100 000 рублей.

Ответственность применена за отсутствие утвержденных нормативов на образование и лимитов на размещение образующихся в процессе деятельности предприятия отходов производства и потребления в 2011-2013 годах.

Постановление является незаконным, так как предприятием предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. После окончания срока действия ранее установленных нормативов на протяжении 2011-2013 годов в контролирующий орган 6 раз направлялся расчеты лимитов, которые по различным причинам возвращались, нарушались сроки их рассмотрения. Лимиты были утверждены только после шестого направления документов.

В период 2011-2013 годов вносилась плата за безлимитное размещение отходов  в пятикратном размере, при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, не учтена малозначительность нарушения (т. 1 л.д. 5-8).

Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий, нарушения, установленные в ходе проверки, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Указано, что проекты, направленные заявителем на согласование, не были приняты ввиду содержащихся в них нарушений, доводы о затягивании сроков согласования несостоятельны (т. 1 л.д. 20-27).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о подтверждении деятельности, в результате которой образуются отходы различных классов опасности, обращения с ними без установленных нормативов на образование и лимитов на размещение.

Сделан вывод о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения, отсутствии оснований для признания деяния малозначительным (т. 1 л.д. 101-112).

29.12.2014 от ГУП санаторий «Янган-Тау» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

При назначении наказания административным органом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как: неоднократные направление проекта на согласование, добровольное прекращение нарушения и  вредных последствий, заключающееся в направлении проектов, оказания содействия административному органу  (предоставление всех истребованных документов), возмещение причиненного ущерба путем оплаты за безлимитное размещение отходов в пятикратном размере.

Назначенное наказание не соответствует целям и задачам административного производства, так как предприятие предприняло все зависящие от него меры, неоднократно направляло проект на согласование, внесло в пятикратном размере оплату за безлимитное размещение отходов. Затягивание срока согласование проекта произошло по вине Управления (т. 1 л.д. 116-118).

В ходе рассмотрения жалобы Управление представило дополнения к отзыву, где указано на допущенные в «не принятых» проектах нарушения Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Ростехнадзора № 703 от 19.10.2007, применительно  к каждому проекту нормативов.

Управление возражает против апелляционной жалобы.

Предприятие извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав Управление, установил следующее.

ГУП санаторий «Янган-Тау» зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов ( т. 1 л.д. 96).

04.03.2009 предприятию был выдан лимит на размещение отходов №245-09, действующий до 01.01.2011 (т. 1 л.д. 36-об).

Заявитель осуществляет хозяйственную деятельность, в результате которой образуются отходы 1-5 класса опасности, что подтверждается статистической отчетностью по форме 2-ТП (отходы) (т. 1 л.д. 19-20), бухгалтерскими данными (т. 1 л.д. 48 - 53), договорами на прием и размещение отходов производства и потребления с обществом с ограниченной ответственностью  «Дуван твердо-бытовые отходы» (т. 1 л.д. 56-58).

В период  с 01.01.2011 по 28.01.2014 заявителем 6 раз  в Управление  направлялись заявления об  утверждение нормативов (т. 1 л.д.84, 87, 89, 92, 94), по 5 из них получены мотивированные отказы (т. 1 л.д. 82-83, 86, 88, 90, 93). 17.12.2013 предприятием получен документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, действующий до 16.12.2018 (т. 1 л.д. 78-80).

 Административным органом была проведена плановая выездная проверка, установлено, что предприятие осуществляло свою деятельность в 2011-2013 годах при отсутствии нормативов на образование и лимитов на их размещение, что является нарушением требований ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее – закон №7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), ст. 11, ст. 18 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ, Закон об отходах производства и потребления).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 100 от 05.09.2014 (т. 1 л.д. 39-45).

Извещением №04-03/191 от 08.09.2014 (т. 1 л.д. 36), полученным заявителем 12.09.2014 (т. 1 л.д. 37), предприятие уведомлено о дате и месте составления административного протокола.

12.09.2014 в отношении заявителя составлен протокол № 313-о/СА об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ с указанием о рассмотрении 25.09.2014 административного дела (т. 1 л.д. 33-35), полученный заявителем 16.09.2014 (т. 1 л.д. 32).

Постановлением № 04-04/131-О/ОСА от 25.09.2014 предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ,  взыскан штраф 100 000 руб. (т.1 л.д. 10-16).

Податель жалобы -  предприятие указывает на незаконность постановления, не  учет при определении  размера ответственности смягчающих вину обстоятельств.

Суд первой инстанции сделал вывод о доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения и отсутствии оснований для применения малозначительности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие потребительские свойства. Захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов.

В соответствии со ст. 11 Закона N 89-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ установлено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

На основании пункта 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В ходе проведения проверки установлено, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности предприятия образуются отходы производства и потребления I - V класса опасности: масла (моторные, трансмиссионные, индустриальные, компрессорные, гидравлические), ртутные лампы разных марок, лакокрасочные материалы, электроды, аккумуляторы, фильтры масляные и воздушные, химреактивы, грязь сакская сульфидно-иловая.

Факт образования в процессе деятельности общества отходов I - V подтверждается статистической отчетностью по форме 2-ТП (отходы) (т. 1 л.д. 19-20), бухгалтерскими данными (т. 1 л.д. 48 - 53), договорами на прием и размещение отходов производства и потребления с обществом с ограниченной ответственностью  «Дуван твердо-бытовые отходы» (т. 1 л.д. 56-58) и не оспаривается заявителем.

В этой связи общество обязано соблюдать требования, установленные законодательством в сфере обращения с отходами производства потребления.

Материалами дела подтверждено, что в период 2011-2013 предприятие осуществляло деятельность в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что заявителем также не оспаривается.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства по обращению с отходами заявителем не представлено.

Направление проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещения на согласование в Управление, не соответствующего нормативным требованиям, нельзя признать обстоятельством, исключающим вину общества, поскольку не подтверждает совершение с его стороны всех возможных действий для недопущения нарушения, а потому изложенные в апелляционной жалобе ссылки общества на указанное обстоятельство не принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о непринятии смягчающих вину обстоятельств несостоятелен, так как при вынесении постановления  административным органом данное обстоятельство изучалось, в связи с чем, назначен минимальный размер штрафа. Довод жалобы о не учете смягчающих обстоятельств подтверждения не нашел.

Суд первой инстанции обоснованно не установил в совершенном нарушении признаков малозначительности.

Действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года по делу № А07-21615/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия санатория «Янган-Тау» Республики Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                              Ю.А. Кузнецов